Дело № 2-1953/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001567-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

30 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием TOYOTA AXIO, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца ФИО1

В результате данного ДТП HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получило ряд механических повреждений.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA AXIO, без государственного регистрационного знака, ФИО3 данное обстоятельство подтверждается административным материалом, согласно которому ФИО3 грубо нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.1 ПДД РФ.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическим знаниями. Была вынуждена обратиться к представителю, для написания нотариальной доверенности на представление ее интересов, оплата которой составила 2000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО и других документов правообладания транспортным средством водителе6м не представлено, обязанность и ответственность по возмещению в данном случае может быть возложена по закону на собственника ТС, как владельца источника повышенной опасности, обязанному по закону об ОСАГО выполнить действия по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, которым он доверяет и доверил право управления принадлежащим ему транспортным средством. Ели эта обязанность не была выполнена, то собственник ТС отвечает за причиненный ущерб в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку сумма ущерба не была определена, то истец обратился к независимому эксперту в НЭО «АвтоЭкс» ИП ФИО4, для расчета стоимости устранения дефектов возникших в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, составляет 308 472,37 руб., услуги эксперта в размере 12000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 308472,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6285 руб., 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО5 и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации <адрес> почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 19.05.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AXIO, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, были повреждены получил ряд механических повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управляя автомобилем TOYOTA AXIO, без государственного регистрационного знака, не убедился в безопасности маневра обгона, переехал прошлую линию в нарушении п. 11.1, 1.3, 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2023 года, установлена не была (л.д.13-22).

Собственником автомобиля TOYOTA AXIO, без государственного регистрационного знака, является ФИО3, собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту экспертного заключения № от 14.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 308 472,37 руб., с учетом – 103 428,56 руб. (л.д. 23-71).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе сведения об объекте исследования, подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, перечень запасных частей, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля TOYOTA AXIO, без государственного регистрационного знака, является ФИО3, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль TOYOTA AXIO, без государственного регистрационного знака, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 308 472,37 руб., согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 308 472,73 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного заключения № от 14.06.2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 12000 руб.(л.д.23-71, 72).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 6285,00 руб. по платежному поручению № от 20.06.2023 г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.06.2023г. расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 30 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, без участия представителя истца, степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 308 472,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 285 руб., а всего 356 757 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий – Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.