Решение по делу № 2-1746/2023 от 15.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1746/2023

Категория №2.171

УИД 36RS0004-01-2023-000861-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «еКоммерс решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «еКоммерс решения» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что она приобрела у ООО «еКоммерс решения» ноутбук IdeaPad 3 17 ALC6 (82KV004FRK), PF30A5AB, артикул 82KV004FRK, стоимостью 59990руб., что подтверждается бланком заказа от 06.10.2021г. и кассовым чеком от 12.10.2021г. На сайте Lenovo размещен сервис определения гарантии, согласно которому срок гарантии составляет до 12.12.2022г.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки в работе, в связи с чем, 27.10.2022г. товар был передан для гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр Lenovo. 14.12.2022г. истцу был выдан акт о неремонтопригодности, дефект признан гарантийным. Также в акте указано на невозможность устранения недостатков в установленный законом срок.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на аналогичный, либо по согласованию с ней на иную модель, а в случае невозможности замены – возврате уплаченных денежных средств.

Согласно полученному ответу, продавцом принято решение о возврате причитающихся ФИО1 денежных средств в размере 59990руб., при этом указано, что стоимость аналогичного товара и товара со схожими характеристиками составляет 45613руб.

Истец указывает, что приведенные продавцом расчеты подлежащей возврату стоимости являются недостоверными, поскольку иные модели товара по своим характеристикам хуже приобретенного ФИО1, а приведенная цена одного из магазинов с аналогичным товаром не может быть принята как достоверная исходя из сведений и репутации данного продавца, согласно открытых источников.

На момент подачи претензии имелась текущая стоимость товара в размере 125 969,09руб.

16.01.2023г. по требованию ответчика товар был возвращен ООО «еКоммерс решения», однако денежные средства не поступили.

С учетом этого, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «еКоммерс решение» в ее пользу стоимость товара в размере 125 969,06руб., неустойку за период с 20.01.2023г. по 10.02.2023г. в размере 27713,19руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 125969,06руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023г. до момента фактической оплаты 125969,06руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 93 190руб., решение в части взыскания 59990руб. в исполнение не приводить, неустойку за период с 20.01.2023г. по 12.04.2023г. в размере 50 952,10руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 33 200руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023г. до момента фактической оплаты 33 200руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела в ООО «еКоммерс решения» ноутбук IdeaPad 3 17 ALC6 (82KV004FRK), PF30A5AB, артикул 82KV004FRK, стоимостью 59990руб. Факт приобретения подтверждается бланком заказа от 06.10.2021г. и кассовым чеком от 12.10.2021г. (л.д. 12, 13).

На сайте Lenovo размещен сервис определения гарантии, согласно которому срок гарантии составляет до 12.12.2022г.

В течение гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки в работе, в связи с чем, 27.10.2022г. товар был передан для гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр Lenovo.

14.12.2022г. истцу был выдан акт о неремонтопригодности, дефект признан гарантийным. Также в акте указано на невозможность устранения недостатков в установленный законом срок (л.д. 14).

28.12.2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на аналогичный, либо по согласованию с ней на иной наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному. Также в претензии указала, что согласно открытым и общедоступным данным торговых площадок, стоимость аналогичного товара на момент подготовки претензии составляет 125 969,06руб. (л.д. 15-16).

Согласно полученному ответу от 18.01.2023, продавцом принято решение о возврате причитающихся ФИО1 денежных средств в размере 59990руб., при этом указано, что стоимость аналогичного товара и товара со схожими характеристиками составляет 45613руб. (л.д. 17).

16.01.2023г. по требованию ответчика товар был возвращен ООО «еКоммерс решения» (л.д. 18).

Денежные средства в размере 59990руб. были перечислены истцу 27.02.2023г., что подтверждается платежным поручением № 890 (л.д. 56), т.е. после обращения с иском в суд.

Согласно электронной переписке истца со службой поддержки Lenovo от 30.03.2023г. и от 07.04.2023г. стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 3 Gen 7 (82RL001URU) с аналогичными характеристиками, составляет 93 190руб.

Ответчику суд разъяснял право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости товара, однако ответчик уклонился от заявления данного ходатайства.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, а именно наличие гарантийного срока на спорный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 93 190руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 06.10.2021г. При этом решение в части взыскания 59 990руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой в период рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьей 23 Закона «О защите прав потребителей». В частности, пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом по смыслу разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета представленного истцом за период с 20.01.2023 по 12.04.2023г. размер неустойки составит 50 952,10руб. руб. ((93 190х1%х39) + (33 200х1%х44)).

Ответчиком заявлено о снижении заявленного размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также причины нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки начиная с 13.04.2023 года в размере 1% в день, начисляемая на сумму 33 200 рублей, по день фактической выплаты указанной суммы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «еКоммерс решения» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2246 рублей (1946 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 93 190 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 06.10.2021 года. Решение в части взыскания 59 990 рублей в исполнение не приводить, в связи с добровольной выплатой в период рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.01.2023 года по 12.04.2023 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 13.04.2023 года в размере 1% в день начисляемую на сумму 33 200 рублей, по день фактической выплаты указанной суммы.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронеж.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 22.05.2023