Дело № 1-58/2023
УИД 35RS0017-01-2023-000289-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Никольск 20 июля 2023 года
Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., с участием:
государственного обвинителя, прокурора Никольского района Вологодской области Смирнова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Коноплева А.Д.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, на иждивении находится опекаемый А.Ю., военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Хххххххх д. Большой Двор Хххххххх, фактически проживающего по адресу: Хххххххх, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
копию обвинительного акта получил 30.06.2023, о времени и месте рассмотрения дела извещен 13.07.2023, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 01 марта 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 12.03.2023. Штраф не оплачен. Течение срока лишения специального права началось 12.03.2023.
03 июня 2023 года, около 15 часов 45 минут, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки ФИО2, г.р.з. Хххххххх, передвигался на нем по Никольскому району Вологодской области, где на 2 км 650 м Северного подъезда к г. Никольску не справился с управлением и совершил съезд в кювет.
При освидетельствовании на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения в количестве 1,071 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Хххххххх от 03.06.2023.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в полном объеме. После консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, применении особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимому понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Защита не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Заслушав участников процесса, огласив характеризующие подсудимого данные, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На профилактических учетах в ОМВД России по Никольскому району не состоит. Официально не трудоустроен. В течении года к административной ответственности не привлекался. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив характеризующие данные подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камеры видеорегистраторов, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела; автомобиль марки ФИО2, г.р.з. Хххххххх, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ путем принудительного безвозмездного изъятия и обращении в собственность государства.
Мера пресечения на апелляционный период в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела,
- автомобиль марки ФИО2, г.р.з. Хххххххх, принадлежащий ФИО1 конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья - О.А. Шмакова