Приговор по делу № 1-708/2023 от 14.09.2023

Уголовное дело № 1-708-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С., Устинова В.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А.,

при секретаре Корнееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 20 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 г. 10 мес.

Примерно с 13:00 до 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:02 час., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес>, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № и осуществил на нем движение в сторону <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:15 час. ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № в районе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2

В ходе общения инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. составлен протокол №.

Затем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 час. с использованием технического средства измерения «ALCOTEST №» номер прибора ARBB-№ ФИО3 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе не обнаружено наличия абсолютного этилового спирта, что подтверждено бумажным носителем №, с чем ФИО3 согласился.

После чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 час. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО3 в присутствии понятых согласился. После чего ФИО3 инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был доставлен в «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где находясь в кабинете у врача психиатра-нарколога в 00:05 час. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт №, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, нарушил пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в период времени примерно с 23:00 до 23:15 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение от <адрес> до <адрес>, то есть до остановки его сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат Лукьянчикова И.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие у супруга матери инвалидности второй группы, состояние здоровья подсудимого и его родственников. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов и информации, которая им не была известна, но полезна для раскрытия преступления. Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, однако в действиях ФИО3 подобные признаки отсутствуют, поскольку какой-либо помощи последним следствию не оказано. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление ФИО3 было совершено в условиях очевидности, а факт признания подсудимым управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 60-68), не судим (л.д. 96), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 97, 98), положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес> (л.д. 122). Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено. Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу заявлен не был. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как усматривается из материалов дела транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО3, признанный постановлением дознавателя вещественным доказательством по делу, использовавшийся ФИО3 при совершении преступления в качестве орудия преступления и, таким образом, суд полагает, что данное транспортное средство, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 30.09.2023 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-708-2023. УИД 46RS0030-01-2023-005071-09.

<данные изъяты>