Судья Мишкова Л.Г. Дело № 33-9670/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1830/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества нажитого в период брака, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества нажитого в период брака.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, просил: признать единоличным имуществом ФИО2 автомобиль «Ниссан Санни», 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>; признать единоличным долгом ФИО2 долговые обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и банком «Левобережный»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? уплаченных денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере 98686,60 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3160,60 руб., всего 33160 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор № с ПАО Сбербанк о получении кредитной карты. Согласно выписке по счету, находясь в браке, истец потратил на нужды семьи (отдых в г.Анапе, заправка ТС бензином, покупка отделочных материалов для ремонта квартиры) денежную сумму в размере 187682,84 рублей. Указанный кредит был погашен кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк, при этом денежная сумма в размере 298704,74 руб. была перечислена на дебетовую карту истца, что согласуется с п.17 кредитного договора и ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. После погашения задолженности, истцом в ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка было подано заявление о закрытии счета карты.

Стороны не проживают вместе с октября 2020, за период раздельного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту истцом уплачена денежная сумма в размере 197373,20 руб. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от данной суммы – 98686,60 руб. В период брака супругами на совместные денежные средства был приобретен автомобиль «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 265000 руб. за счет средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 руб., заключенному между ФИО2 и банком «Левобережный». Оставшиеся от кредита после покупки автомобиля заемные средства в размере 115000 рублей ответчик потратил по своему усмотрению на личные нужды, доказательств направления заемных средств на нужды семьи ответчиком не представлено. В период расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению без уведомления бывшего супруга за сумму 265000 руб. В указанное время супруги не проживали вместе, истец не мог знать, что происходит с имуществом, которое приобретено в браке, а также его контролировать. Реализовав данное транспортное средство, ответчик приобрел автомобиль «Ниссан Санни», регистрационный знак №, которым владеет до настоящего времени. Ответчик мог возместить истцу половину вырученных за транспортное средство денежных средств. Кредитный договор на сумму 380000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не был использован на нужды семьи и не может быть признан общим долговым обязательством супругов. Отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества нажитого в период брака, просила: признать остаток задолженности перед ПАО НСК «Банк Левобережный» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фактического прекращения семейных отношений, в размере 233401 рубль 79 копеек, общим долгом супругов, образовавшимся в период брака; определить доли при разделе общих долговых обязательств по ? доли каждому из бывших супругов; взыскать с ФИО1 в её пользу денежную компенсацию по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115262 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО1 в её пользу денежную компенсацию за проданный автомобиль марки «ТОYОТА GAIA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в размере 125000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что за период совместного проживания сторонами был приобретен автомобиль марки «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 не согласна с доводами истца о единоличном его использовании, поскольку они не соответствуют действительности, так как автомобиль использовался совместно в период брака. Данный автомобиль был продан еще в период брака за 265000 рублей, о чем было достоверно известно истцу ФИО1 При этом, на часть денежных средств с продажи автомобиля был приобретен другой автомобиль марки «NISSAN SUNNY», 2001 года выпуска, государственный знак № регион, часть денежных средств в размере 15000 рублей была израсходована на оплату задолженности по коммунальным услугам, а оставшаяся часть денежных средств была потрачена на нужды их семьи, а именно на продукты питания, на содержание общих несовершеннолетних детей, и иные имеющиеся на тот момент долговые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор потребительского кредита с ПАО НСК «Банк Левобережный» на сумму 380000 рублей. Часть данных денежных средств была израсходована на приобретение транспортного средства марки «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, гос.знак № регион, стоимостью 265000 рублей, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно поездку в отпуск в г.Анапа в 2018 году. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 было заявлено о том, что фактически семейные отношения были прекращены с октября 2020 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Остаток задолженности по данному кредитному договору, на момент фактического прекращения семейных отношений, то есть на октябрь 2020 года составлял 233401 рубль 79 копеек. За счет личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит на общую сумму 230525 рублей. Общий размер долговых обязательств составил 233401 рубль 79 копеек. ? доля обязательств ответчика (истца по встречному иску) составляет 116700 рублей 89 копеек. За счет личных денежных средств выплачено 230525 рублей, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что с ФИО1 в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере 50% от суммы уплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 115262 руб. 50 коп. ФИО1 не оспаривает факт того, что автомобиль марки «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, был приобретен за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита с ПАО НСК «Банк Левобережный» на сумму 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Исходя из данных документов следует, что ФИО1. продал совместно нажитое имущество, указанное в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. При этом, денежные средства израсходовал на личные нужды.

С учетом того, что в настоящее время ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль, за данное имущество с него подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50% от стоимости автомобиля, что составляет 125000 рублей. ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы на оплату юридической помощи по представлению интересов в суде в сумме 30000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области 20 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать единоличным имуществом ФИО2 автомобиль «Ниссан Санни», 2001 года выпуска, регистрационный знак №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 28294,97 руб. по возврату кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы в размере 31048,85 руб., всего - 59349,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 115262 рубля 50 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за проданный автомобиль марки «ТОYОТА GAIA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в размере 125000 рублей, судебные расходы в размере 30000 руб., всего 270262,50 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6294,84 рублей.

С решением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака супругами был приобретен автомобиль «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за сумму 265000 рублей, частично за счет средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей, заключенного между ФИО2 и Банком «Левобережный».

ФИО2 заявлено требование о признании потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 руб., заключенного между ФИО2 и банком «Левобережный», общим долговым обязательством супругов. Из суммы указанного кредита часть денежных средств была направлена на покупку автомобиля «Тойота Гайя» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставшаяся часть заемных средств в размере 115000 руб. потрачена ФИО2 по своему усмотрению, направление оставшихся заемных средств на нужды семьи стороной, претендующей на распределение долга, не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение указанного автомобиля по своему усмотрению без уведомления, бывшего супруга за сумму 265000 руб. В указанное время супруги не проживали вместе, истец не мог знать, что происходит с имуществом, которое приобретено в браке, а также его контролировать. Реализовав спорное ТС, ответчик приобрел автомобиль «Ниссан Санни», регистрационный знак №, в своё единоличное пользование. ФИО2 единолично владеет указанным автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак №, который согласно ст.38 СК РФ не может быть признан совместным имуществом супругов. Фактически заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и банком «Левобережный», перестали быть средствами, потраченными на нужды семьи. После расторжения брака ФИО2 единолично пользовалась автомобилем «Тойота Гайя», регистрационный знак №, в последующем реализовала указанное транспортное средство и приобрела другое, указанное долговое обязательство не может быть признано общим совместным обязательством супругов, так как фактически ФИО2 оплачивала кредитные обязательства за свое имущество, которым она пользуется. Доли ФИО1 в автомобиле «Ниссан Санни», регистрационный знак №, нет, доказательств направления оставшейся части кредита в размере 115000 руб. на нужды семьи не представлено, следовательно, по мнению апеллянта, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 50% от суммы уплаченного ей кредита, не подлежит удовлетворению. Стоимость ж/д билетов до <адрес> составила суммарно 61121,80 руб., расчет произведен в наличной форме, что указано в проездных документах, приложенных к материалам дела, указанные средства являлись общими накоплениями супругов. При этом, финансовые траты ФИО1 на отдых семьи в <адрес> прослеживаются по выпискам из лицевого счета последнего, в то время как доводы ФИО2 о направлении оставшейся части спорного кредита на те же цели ничем не подтверждены.

Апеллянт полагает, что не основано на законе удовлетворение требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за проданный им в период брака автомобиль «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, регистрационный знак №, в размере ? от стоимости проданного транспортного средства, а именно 125000 руб. Автомобиль «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, регистрационный знак №, продан и снят с учета ФИО1 в июле 2018 г., то есть после покупки автомобиля «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вырученные от продажи денежные средства израсходованы на нужды семьи, в том числе, на отдых в августе 2018 г. в <адрес> и подготовку детей к новому учебному сезону. Довод о том, что ФИО1 единолично распорядился полученной за автомобиль «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, регистрационный знак №, денежной суммой, и в связи с этим ФИО2 была вынуждена взять кредит для покупки автомобиля «Тойота Гайя» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не соответствует действительности. Договор купли-продажи автомобиля «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, регистрационный знак № не оспорен, недействительным не признан, автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца по встречному исковому заявлению ФИО2 законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. О состоявшейся сделке ФИО2 не могла не знать, наличие письменного согласия супруга для продажи движимого имущества не требуется, доказательств того, что вторая сторона договора купли-продажи знала или должна была знать о несогласии ФИО2 на совершение сделки купли-продажи, не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел имущества супругов регламентирован статьей 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. При этом стороны не проживали одной семьей с октября 2020 года, что каждой из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № с ПАО НСК «Банк Левобережный» на сумму 380000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ семья приобретает за 265000 рублей, полученных по кредитному договору, транспортное средство марки «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, гос.знак № регион. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что на оставшиеся денежные средства были приобретены проездные билеты для поездки в отпуск в г.Анапа и обратно в 2018 году на состав семьи из 6-ти человек, что подтверждается письменными материалами дела. При этом суд исходил из того, что доказательств приобретения данных проездных билетов за счет иных денежных средств, истцом не представлено, а также не представлено доказательств наличия у семьи денежных средств для приобретения билетов за счет трудовой деятельности супругов.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные денежные средства в размере 380000 рублей по кредитному договору были израсходованы в интересах семьи.

На период прекращения семейных отношений по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ПАО НСК «Банк Левобережный», долговые обязательства ФИО2 составляли 233401,79 рублей.

Транспортное средство марки «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, гос.знак № регион, было продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за сумму 265000 рублей, что ею не оспаривалось.

Суд первой инстанции полагал, что ? от суммы продажи автомобиля (132500 рублей) следует признать денежной компенсацией ФИО1 Стоимость данного автомобиля на день рассмотрения спора в суде никем из сторон не оспаривалось. Однако, ФИО1 не были заявлены требования о взыскании денежной компенсации.

В период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор №-№ с ПАО Сбербанк. Согласно выписке по счету, находясь в браке, ФИО1 потратил на нужды семьи (отдых в г.Анапе, заправка ТС бензином, покупка отделочных материалов для ремонта квартиры) денежную сумму в размере 187682,84 руб. ФИО2 данный факт не оспаривается. Указанный кредит в сумме 187682,84 рублей был погашен за счет денежных средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, что подтверждается письменными материалами дела.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк сумма кредита составила 340336 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 152653,16 рублей в интересах семьи.

В период брака, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет общих денежных средств внес по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата кредитных денежных средств 131092,90 рублей, что следует из выписки по счету.

С учетом того, что из данного кредитного договора в интересах семьи было потрачено 187682,84 рублей, к ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен за счет общих денежных средств в размере 131092,90 рублей, суд первой инстанции определил, что размер общего долга составляет 56589,94 рублей (187682,84-131092,90), а его доли для сторон составляют по ? каждому.

Поскольку ФИО1 после прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств исполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в его пользу с ФИО2 следует взыскать ? долю от 56589,94 руб., что составляет 28294,97 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании единоличным имуществом ФИО2 автомобиля «Ниссан Санни», 2001 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны совместно не проживают с октября 2020 года, автомобиль приобретен ФИО2 после октября 2020 года, является ее личной собственностью.

В период брака сторон в их общей собственности находился автомобиль «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 250000 рублей. Поскольку данный автомобиль был продан ФИО1, денежные средства от его продажи в интересах семьи ФИО1 не были использованы, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль в размере 125000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из пояснений представителя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 Т.1) транспортное средство «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, рег.знак №, было приобретено с продажи прежнего автомобиля «Тойота Гайя», №, были отданы денежные средства в сумме 250000 рублей. Вместе с тем, впоследствии в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО3 указала, что автомобиль «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, рег.знак №, был приобретен за сумму 265000 руб. за счет средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей, заключенного между ФИО2 и Банком «Левобережный».

При таких обстоятельствах, доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля «Тойота Гайя», <***>, были израсходованы на нужды семьи, ФИО1 было получено согласие ФИО2 на продажу данного имущества, стороной истца по первоначальному иску в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ общим долгом может быть признано обязательство одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Юридическими значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и интересах семьи, а также из израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, рег.знак №, был приобретен частично за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО НСК «Банк Левобережный». При этом, судом первой инстанции было установлено, что на оставшиеся денежные средства были приобретены проездные билеты для поездки в отпуск в <адрес> и обратно в 2018 году на состав семьи из 6-ти человек, что подтверждается письменными материалами дела.

Расходование кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи согласуется с фактическими обстоятельствами дела, представленными по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны личным долгом ФИО2, поскольку она продала автомобиль «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, рег.знак № а впоследствии приобрела в личную собственность автомобиль «Ниссан Санни», регистрационный знак №, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства по кредитному договору были частично израсходованы на приобретение транспортного средства «Тойота Гайя», 1999 года выпуска, рег.знак №, которое относится к совместно нажитому имуществу супругов. Дальнейшая реализация данного имущества ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для изменения характера долгового обязательства (общего долга супругов).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не содержат новых доказательств, ставящих под сомнение правильность решения суда, фактически представляют собой несогласие автора жалобы с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: