Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Нижний Новгород

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яарц», Мохамеду ФИО3 Абделаалу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 13 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6А.А., который управляя автомобилем Лада Гранта государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ОООО «ЯАРЦ», не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем MITSUBICHI OUTLENDER государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль MITSUBICHI OUTLENDER государственный номерной знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6А.А.. застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю MITSUBICHI OUTLENDER государственный номерной знак <***> ФИО2 обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBICHI OUTLENDER государственный номерной знак <***> по среднерыночным ценам без учета износа составила 129 844 рубля.

Владельцем транспортного средства Лада Гранта государственный номерной знак, является ООО «Яарц», в связи с чем бремя содержания имущества и гражданского правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на него.

Истец просил взыскать с ООО «Яарц» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129844 рубля, расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3797 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО6А.А. в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 129 844 рубля, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 рублей, почтовые расходы 135 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2728 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МРИ ФНС России (№) по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6А.А. с прекращением его в статусе третьего лица.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «КАРКАДЕ».

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении его в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «Яарц» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что в трудовых отношениях с ООО «Яарц» ФИО6А.А. не состоит. ФИО6А.А. являлся арендатором транспортного средства Лада Гранта государственный номерной знак <***> в соответствии с договором аренды (№). В соответствии с договором аренды ФИО6А.А. должен самостоятельно и за свой нести ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно договору аренды арендатор обязан нести все расходы, связанные со страхованием по ОСАГО, по КАСКО. Поскольку ФИО6А.А. являлся арендатором автомобиля он является надлежащим ответчиком по делу, и несет ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО6А.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат по назначению ФИО7 (по ордеру), присутствовавший ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubichi Outlender государственный регистрационный знак <***>.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Mitsubichi Outlender государственный номерной знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО6А.А.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю Mitsubichi Outlender государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория» (полис серии ХХХ 0387249764)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6А.А. застрахована не была.

Как следует из административного материала, виновником ДТП явился водитель ФИО6А.А, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Свою виновность в данном ДТП водитель ФИО6А.А. не оспаривал.

Владельцем автомобиля Лада Гранта государственный номерной знак <***> на основании договора лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является ООО «ЯАРЦ» (л.д.110-115).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения в установленном законом порядке иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком ООО «Яарц» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ООО «Яарц» передало транспортное средство Лада Гранта государственный номерной знак <***> в аренду ФИО6А.А по акту приема-передачи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также ООО «Яарц» представлены квитанции об оплате за аренду автомобиля за период с 18.05.2024г. по 22.05.2024г, подтверждающие исполнение ФИО6А.А обязательств по внесению арендной платы по договору.

Согласно пункту (ДД.ММ.ГГГГ.). договора аренды Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесении жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендован Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием, в том числе, но не ограничиваясь, в случае дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом Арендатор (ДД.ММ.ГГГГ.). После передачи Автомобиля нести все расходы, связанные с его страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО (страхование Автомобиля по КАСКО производиться по желанию Арендатора), а также расходы по прохождению техосмотра и получения диагностической карты.

Согласно пункту 7.1. С момента получения Автомобиля в пользование (владение), до сдачи его Арендодателю, Арендатор является пользователем арендованного Автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный том числе в случае, если размер нанесенного источником повышенной опасности, ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по виду риска.

Ответчик ФИО6А.А. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности, что было обусловлено договором аренды.

Обязательной государственной регистрации договора аренды транспортного средства и/или договора купли-продажи в отношении транспортных средств законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит на арендаторе транспортного средства, то есть в данном случае на ФИО6А.А.

В обоснование размера, причиненного ущерба истцом представлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubichi Outlender государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 129 800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждается приложенным к заключению дипломом, сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в дело представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное экспертом-техником ФИО8

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФИО6А.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 129 800 рублей.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы (оценке стоимости ущерба) 15 000 руб., почтовых расходов в размере 135 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2728 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3797 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оценке в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3797 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 135 руб., расходы на изготовление копии доверенности 240 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере (на сумму 2488 руб.) суд не усматривает, так как представленная в дело доверенность выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу, указано лишь, что выдана для участия представителя по делам связанным с ДТП, однако без конкретизации происшествия.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Мохамеду ФИО1 Абделаалу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мохамеда ФИО1 Абделаала, 20.10.2000г.р. (гражданин Арабской Республики Египет, иностранный паспорт №А22967723 выдан (ДД.ММ.ГГГГ.); водительское удостоверение №DL08922422 дата выдачи (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб 129844 руб., расходы по оценке 15000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы по уплате госпошлины 3797 руб., расходы на изготовление копии доверенности 240 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Яарц», Мохамеду ФИО3 Абделаалу о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья Ж.В. Слета