Дело № 2-345/2023

УИД 52RS0006-02-2022-006175-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать убытки в размере 888567 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15.08.2022г. в квартире ответчика по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло возгорание. В результате пожара, квартира №, принадлежащая истцу, расположенная этажом выше, а также движимые вещи, расположенные в ней, получили повреждения. Размер причиненных истцу убытков, согласно заключению независимой экспертизы составил 888567 рублей. Ответчик отказывает добровольно возместить истцу ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 791293 рубля, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, ответчик собственником квартиры №, расположенной этажом ниже.

15.08.2022г. в квартире ответчика произошло возгорание, в результате которого квартира истца была повреждена.

Причиной возгорания стало аварийные явления при эксплуатации действующего электрооборудования (электророзетка) на лоджии квартиры ответчика), что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт- помощь НН» от 23.08.2022г. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 825552 рублей, стоимость затрат на восстановление имущества 63015 рублей, а всего размер причиненного ущерба составляет 888567 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.03.2023г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 732301 рубль, стоимость затрат на восстановление имущества 58992 рублей, а всего размер причиненного ущерба составляет 791 293 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинение вреда его имуществу в результате действий ответчика по ненадлежащего содержанию принадлежащего ответчику имущества, ответчиком не представлено доказаталеьств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо виновное в причинении вреда должен возместить истцу убытки в размере 791293 рубля.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Из материалов дела следует, что истец работает в АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», его среднемесячный заработок составляет 84500 рублей, имеет денежные обязательства перед кредиторами.

При этом, принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе то обстоятельство, что ответчик не подтвердил свое крайне тяжелое материальное положение, не позволяющее последнему выплатить указанную сумму, а также, учитывая баланс интересов сторон, исходя из того, что в случае применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указанное обстоятельство приведет к нарушению прав истца как пострадавшей стороны, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 460 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно договор об оказании юридических услуг, расписку об оплате денежных средств в размере 18000 рублей, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем ответчик юридической помощи, а также то обстоятельство, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчица в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 11112 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу подлежит возврату 973? рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 791293? рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000? рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную по чеку- ордеру от 02.11.2022г. государственную пошлину в размере 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.