77RS0019-02-2024-001040-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли в квартире № 99 по адресу адрес. 13.11.2023 в квартире истца произошел залив из квартиры № 103, собственником которой является ответчик. Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму ущерба в размере сумма, расходы на получение свидетельства об удостоверении факта в размере сумма, расходы на осушение квартиры в размере сумма, расходы по хранению мебели в период проведения ремонта в размере сумма, расходы на обработку квартиры от плесени и грибка в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на присужденную сумму с даты вступления решения в законную силу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником ½ доли в квартире № 99, расположенной по адресу: адрес является истец.
Ответчик являются собственником квартиры № 103 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно предоставленному акту о залитии от 15.11.2023, 13.11.2023 в квартире истца произошел залив по причине разрыва гибкой подводки на унитазе в квартире № 103.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно заключению которой, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила сумма, стоимость ущерба движимому имуществу с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела допрошены эксперты фио, ФИО3, которые пояснили, что поддерживают выводы судебной экспертизы. Эксперт ФИО3 пояснила, что проводила натурный осмотр, рассчитывала стоимость восстановительного ремонта квартиры; сумма ущерба указана без учета износа, рассчитана на дату залива; при расчете ущерба в смету включено антисептирование помещения. Эксперт фио пояснила, что оценивала движимое имущество, итоговая стоимость указана с учетом износа.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «Судэкспо», поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, согласно определения суда, обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма/2 = сумма + сумма).
Определяя размер ущерба без учета износа, в том числе по ущербу, причиненного движимому имуществу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая также, что залив произошел в ноябре 2023, добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынужден будет нести расходы по восстановительному ремонту квартиры спустя длительное время после причинения ущерба.
Учитывая изложенное, взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату проведения экспертизы и без учета износа, в том числе и в отношении движимого имущества будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Довод ответчика о возложении обязанности по частичному возмещению ущерба на управляющую компанию судом подлежит отклонению, поскольку доказательств причинной связи между действиями/бездействиями сотрудников стороны УК, их длительности, приведших к увеличению ущерба, какое количество воды скопилось в квартире ответчика до приезда сотрудников УК, какое количество вылилось за время бездействия слесаря, и как это повлияло на размер ущерба, ответчиком не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осушению в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и были понесены истцом вследствие произошедшего залива.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на хранение мебели в размере сумма, расходы по обработке квартиры раствором от плесени и грибка в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на хранение мебели не являются необходимыми, кроме того, из представленного договора хранения, невозможно установить какое имущество было передано на хранение; расходы по обработке квартиры раствором от плесени и грибка также не подлежат удовлетворению, поскольку при допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, было установлено, что при определении суммы ущерба учитывались, в том числе расходы по антисептированию помещения.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (пропорционально сумме первоначально заявленных требований (381 436,45/499 352,56х100 = 76,39%; 12000х76,39/100 = сумма), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом разъяснения п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).
Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2024 судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в настоящие время также не имеется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты, а представленные выписки не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут приняты в качестве доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по осушению в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленных на сумму задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2025
Судья фио