Решение по делу № 2-119/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 2 425 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 325 руб..

В обоснование иска указал, что в собственности истца имеется земельный участок площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке располагалась принадлежащая истцу на праве собственности половина жилого дома (<адрес>) площадью 71,3 кв.м.. Также на земельном участке имелась баня из бруса, сарай деревянный. Ответчику на праве собственности принадлежала вторая половина дома (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который начался с гаража, расположенного на участке ответчика. В результате пожара огнем было уничтожено имущество истца, а, именно, поврежден дом, баня и сарай сгорели полностью. Согласно отчету № ООО «БЕЛАЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба квартиры составила 1 355 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания (бани) составила 1 070 000 рублей, общий ущерб составил 2 425 000 рублей. С момента пожара и по настоящее время истец несколько раз пытался добровольно с ответчиком урегулировать вопрос о возмещении имущественного ущерба, однако это каких-либо результатов не принесло.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого имущества, являющегося очагом пожара, правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: НСО, <адрес>, д.<адрес>, №, собственником которого является ФИО2.

В результате пожара огнем повреждена кровля частного <адрес> адресу: НСО, <адрес>, д.<адрес>, на площади 34 кв.м., уничтожен сарай на площади 10 кв.м., баня на площади 24 кв.м., собственником является ФИО3.

Как следует из материалов дела № об отказе в возбуждении уголовного дела:

Опрошенный ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: НСО, <адрес>, д.<адрес>, №. Дом разделен на две половины. Также на участке расположена баня и гараж. Домом пользовались круглогодично. ФИО2 со своей семьей уехал в город, в доме остался сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонили соседи и сообщили, что произошел пожар на дачном участке.

Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: НСО, <адрес>, дп. Кудряшовский, <адрес>, №. Дом разделен на две половины. Дом использовался в летний период времени как дача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на мобильный телефон позвонили соседи и сообщили о пожаре в доме и гараже ФИО2 и что огонь переходит на его половину дома. Что, именно, стало причиной пожара ему неизвестно.

Согласно заключению эксперта СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ (изъятый в ходе осмотра места пожара медный проводник, в месте расположения гаража, <адрес>) микроструктура сплава оплавлений объектов исследования характерна для оплавлений, образовавшихся в результате ВКЗ (вторичное короткое замыкание), оплавления образовались в ходе пожара.

Согласно заключению эксперта СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ (изъятый в ходе осмотра места пожара медный проводник, в месте расположения гаража, <адрес>) микроструктура сплава оплавления объекта исследования имеет признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате перегрузки по току высокой кратности.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном пожарном мусоре следы нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНДиПР по <адрес> и р.<адрес>, следует, что в ходе осмотра места пожара инспектором определить точное местонахождение очага пожара не представилось возможным. Очаговые признаки явно не выражены и нивелировались ввиду равномерного выгорания деревянных конструкций строений. Учитывая, что свободный доступ на территорию участка был ограничен, по периметру имеется ограждение, а опросом очевидца установлено, что первоначальное горение было обнаружено на территории участка <адрес>, то такие версии пожара, как неосторожное обращение с огнём неустановленного лица и поджог исключаются. При осмотре места пожара и прилегающей территории следов приготовления к умышленному уничтожению имущества путём поджога не обнаружено. Печь накануне пожара не топилась. Также, принимая во внимание показания очевидцев происшедшего, изучив материалы дела заключения экспертов, инспектор считает, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления кабеля (в месте расположения гаража <адрес>) выразившийся в перегрузке по току высокой кратности.

Согласно отчету ООО «БЕЛАЗОР» №-ПА ущерб нанесенный пожаром дому, бане и сараю на земельном участке площадью 746 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 425 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-31 т.2) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме и надворных постройках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, д.<адрес>) и № (адрес: <адрес>, д.<адрес>), а также автомобиле Рено Дастер и металлической лодке, располагался внутри гаража, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, д.<адрес>), при этом, установить более конкретный (точечный) очаг пожара, с технической точки зрения не представляется возможным, так как очаговые признаки нивелировались, вследствие сильного развития горения в внутри гаража. Следует отметить, что вывод сформирован в категоричной форме.

Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме и надворных постройках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, д.<адрес>) и № (адрес: <адрес>, дп.Кудряшовский, <адрес>), а также автомобиле Рено Дастер и металлической лодке, явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети («токовая перегрузка») в гараже, расположенном земельном участке с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, дп.Кудряшовский, <адрес>). Следует отметить, что признаками характеризующим техническую причину указанного пожара являются установленная совокупность факторов в очаге пожарам необходимая для возникновения пожара, а именно: источник зажигания (тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети - «токовая перегрузка»), горючий материал (изоляция электрических проводов, деревянные конструктивные элементы гаража, кроме того не исключено наличие различных вещей и материалов внутри гаража), окислитель - кислород воздуха.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ заявленному в иске имуществу истца (части жилого дома в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д.<адрес>, адрес: <адрес>), и бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адрес: <адрес>), в их техническом состоянии на момент пожара, составляет на момент пожара 1 551 000 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, указанные в экспертизе, дополнительно пояснил, что осмотр производил эксперт единолично, при осмотре были истец, ответчик и представитель ответчика. На стр. 52 заключения указана причина возгорания, поскольку отсутствовала схема электросети, определить причину перегрузки не представилось возможным, перед экспертом такой задачи и не ставилось. Условием являлось наличие горючих материалов, наличие кислорода, а причиной являлось тепловое проявление аварийной режима при токовой перегрузи электросети. Экспертом были исследованы материалы дела в том числе материалы отказного материала МЧС. Когда идет развитие пожара, внешняя оболочка провода обгорает. Когда исследовались источники, было определено, что источник был первичным. Одним из источников сведений о пожаре является протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра дознавателем были изъяты в гараже 3 элемента проводки, кроме того, был изъят пожарный мусор. По результатам исследования было определено, что признаки поджога отсутствуют. Три провода были изъяты, иных материалов не было. Место изъятия было установлено протоколом, для того чтобы произошло конструктивное изменение должна быть нагрузка, из чего был сделан вывод, что провод был под нагрузкой. Для того, чтобы перегрузка произошла, провод должен быть под напряжением. Были исследованы все объекты истца и ответчика. В ходе исследования было установлено, что местом очага является гараж, источником является провод. Сведений о том, что провод давно был в напряжении, не было представлено. Вопрос конструктивного устройства гаража не ставился перед экспертами. Чужие выводы эксперт не оценивал, а отвечал на те вопросы, которые стояли передо ним, в ходе производства экспертизы мне было представлено иных материалов. На стр.46 экспертизы в четвертом абзаце снизу указаны характеристики, по которым был сделан вывод о месте распространения огня.

По фотоматериалам из № на стр. 18, представленными дознавателем и сторонами, изображены ворота. Критерии были разработаны, в связи с этими критериями объекты разделяются на жилые и нежилые. При определении подхода мы приняли решение о проведении экспертизы по оценочному методу. От сравнительного подхода эксперты отказались, поскольку сопоставимых объектов не было. Эксперты смотрели все открытые источники, сопоставимых объектов на 2020 год не нашли. Дома должны быть сопоставимы по месту нахождения, по конструктиву и другим параметрам. В представленной рецензии взят не тот тип дома, они различаются по конструктивному исполнению. При оценке могут быть взяты объекты, которые не превышают полгода до события. В случае, если бы была подача тока, не соответствующая показателям, перегрузка была бы и у других домов. Перегрузка тока от внешних объектов исключена, питание у всех домов идет от одного источника. При перегрузке от внешних объектов, вышли бы из строя электроприборы у всех домов. Фидер - это элемент подключения. Причина аварийного режима работы определяется экспертом, по характерным признакам определяется дознавателем, если признаки есть, дознаватель изымает элементы электропроводки. Наибольшее длительное горение было в гараже, это подтверждается признаками деформации металла. Если бы причиной возгорания был счетчик, сработала бы система защиты, наиболее всего пострадал бы дом. Очагом пожара был бы дом, такой источник возгорания как избыточная внешняя подача электроэнергии исключена. На участке сети, который находился в гараже, произошло возгорание.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных доказательств, для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 1 551 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 20 325 руб., с учетом пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 008 руб. (64%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 551 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-62) Ленинского районного суда <адрес>.