Решение по делу № 2-4921/2023 от 23.06.2023

Производство № 2-4921/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005263-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВМ об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ,

УСТАНОВИЛ:

ВМ обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 05 октября 2020 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № 28/66-н/28-2023-2-1149 от 15.03.2023 года.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель ВМ, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ, Нотариальная палата Амурской области, а также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 05 октября 2020 года между ВМ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей.

15.03.2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2023-2-1149 о взыскании с ВМ задолженности по кредитному договору <***> от 05 октября 2020 года в сумме основного долга 711 412 рублей 80 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 61 926 рублей 05 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи в размере 8 367 рублей.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также заявителем не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 08.02.2023 года по кредитному договору <***> от 05 октября 2020 года, заключенному с ВМ Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2023 года составляет 1 006 091 рубль 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 711 412 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 51 385 рублей 44 копейки, неустойка –243 292 рубля 77 копеек. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений 15.02.2023 года ВМ по адресу: ***, было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 15.02.2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, данное уведомление не было востребовано адресатом и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное уведомление было направлено по адресу: ***, в то время как из кредитного договора <***>, заключенного между сторонами 05 октября 2020 года следует, что местом регистрации и местом жительства заемщика является: ***, что также подтверждается копией паспорта заявителя. При подаче иска, в качестве места жительства указано: ***

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически уведомление о наличии задолженности, взыскателем должнику направлено не было, представленное в материалы дела уведомление не может быть расценено судом как соблюдение установленного порядка направления в адрес должника соответствующего уведомления, поскольку данное требование направлено по адресу, которое местом жительства (регистрации) должника не является.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для самостоятельного удовлетворения требований заявителя об отзыве с исполнения исполнительной надписи суд не усматривает, поскольку решение суда об отмене исполнительной надписи является основанием для прекращения возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ВМ об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ, в виде исполнительной надписи № 28/66-н/28-2023-2-1149 от 15 марта 2023 года, на кредитном договоре <***> от 05 октября 2020 года, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ВМ.

В удовлетворении требований ВМ об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Возыка О.В.