№ 2-5/2023
64RS0047-01-2022-001254-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Точка зрения» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО «МК «Точка зрения» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 обратился к ответчику ООО «МК «Точка зрения» с диагнозом катаракта обоих глаз. После получения первичной консультации врача-офтальмолога в клинике было рекомендовано провести Факоэмульсификацию катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ) правого и левого глаза с целью улучшения остроты зрения. <дата> был проведен осмотр хирургом ФИО4, которым установлена осложненная катаракта в глаукомном глазу, рекомендовано хирургическое лечение ФЭК OD с имплантацией ИОЛ. В этот же день <дата> ФИО3 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № и проведено оперативное вмешательство в условиях местной анестезии на правом глазу. По результатам проведения операции был выставлен счет на сумму 25 000 руб., который полностью оплачен истцом. Поскольку при первичном обследовании установлена катаракта обоих глаз, проведение оперативного вмешательства на левом глазу назначено на <дата> Истец 17 августа 2021 г. был осмотрен хирургом ФИО5, которым установлена осложненная катаракта в глаукомном глазу, рекомендовано хирургическое лечение ФЭК OD, OS с имплантацией ИОЛ. В этот же день <дата> проведено оперативно, по результатам проведения которых истцу выставлен счет на сумму 26 000 руб., который полностью оплачен истцом. После проведения оперативного вмешательства истец следовал рекомендациям врача. Несмотря на это, восстановления зрения, которое пациенту гарантировали в клинике не произошло, резкость зрения не наступила, самочувствие ухудшилось, что может свидетельствовать об отсутствии показаний к проведению оперативного вмешательства, о не соответствии лечения установленному диагнозу, о неверно подобранных имплантах интраокулярных линз, оказании услуг ненадлежащего качества. <дата> ФИО3 обратился с претензией в ООО «МК «Точка зрения», в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 51 000 руб., уплаченные по договору № 147032. ФИО3 является пенсионером, проведенные операции оплачены за счет кредитных средств, оплаченные за операции денежные суммы являются для него значительными, размер его ежемесячной пенсии составляет 13 300 руб. В ответе на претензию пациенту предложено лично явиться на прием в клинику. Истец полагает, что оказанные платные медицинские услуги не отвечают требованиям оказания медицинской помощи, так как подобранные линзы не обеспечили полноценного зрения, проведенная операция не привела к должному результату и ожидаемому эффекту по восстановлению зрения. В связи с изложенным истец испытал и продолжает испытывать стресс, нравственные страдания, которые выражаются в подавленном состоянии, а так же физическую боль.
На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ООО «МК «Точка зрения» денежные средства в размере 51 000 руб., уплаченные по договору № от <дата>, неустойку в связи с отказом от добровольного исполнения требования потребителя в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дав пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Обратил внимание, что истец не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором, не представил доказательств существенного нарушения условий договора и прав как потребителя, как и не представил документов подтверждающих несение убытков при этом не явился на осмотр для назначения в последующим экспертизы для установления причин ухудшения зрения, кроме того сразу же потребовал полного возврата денежных средств, в связи, с чем в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, на что указывает явное не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, затягивания срока подачи иска с установлением штрафных санкций при не исполнении встречных обязательств по договору и требование возврата денежных средств без устранения недостатков оказанных услуг, в чем проявилась недобросовестность поведения истца. Кроме того, информированное добровольное согласие пациента на операцию подписано ФИО3 <дата> не до, как заявляется представителем истца, а после проведения полного комплекса диагностических обследований, консультаций специалиста врача-офтальмолога, установления диагноза, наличия показаний и противопоказаний к оперативному лечению. Накануне операции, <дата> пациенту были проведены следующие виды диагностических исследований: бесконтактная пневмотонометрия, авторефрактометрия, автокератометрия, визометрия (определение табличной остроты зрения без коррекции и с коррекцией), периметрия, оптическая биометрия, биомикроскопия (осмотр с помощью щелевой лампы), офтальмоскопия, ультразвуковое В-сканирование. ФИО3 изначально знал о наличии у себя и катаракты, и глаукомы, и сам сообщил об этом врачу, также пациентом врачу было сообщено о режиме применяемого им медикоментозного лечения, отметив при этом его неэффективность и постепенное прогрессирующее снижение зрения. Само наличие помутнения хрусталика (катаракты) на не полностью слепом глазу (с сохраненным светоощущением) уже является однозначным показанием к операции. При этом целью операции является восстановление прозрачности оптических сред глаз, что приводит к уменьшению светорассеяния и, соответственно, к повышению и стабилизации зрительных функций, а именно: улучшению контрастной чувствительности глаза, улучшению различения полутонов изображения, повышению табличной остроты зрения, улучшению восприятия. Считает, что потребитель злоупотребляет правами, поскольку в случае не надлежащего лечения и не получения желаемого результата ФИО3, не делал бы операцию на втором глазу, более того обратился бы с претензиями непосредственно после проведенной операции, явился и предоставил документы подтверждающие причины ухудшения зрения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области представитель министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 323-ФЗ определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно п. 2 ст. 64 указанного Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с п. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. 2 и 3 ст. 98 указанного федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 84 указанного Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 10 указанного Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Аналогичные предписания содержатся в п. 14 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно абз.7 - 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п. 27 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец обратился к ответчику с диагнозом катаракта обоих глаз.
Истцу рекомендовано провести факоэмульсификацию катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ) правого и левого глаза с целью улучшения остроты зрения.
<дата> проведен осмотр хирургом ФИО4, которым установлена осложненная катаракта в глаукомном глазу, рекомендовано хирургическое лечение ФЭК OD с имплантацией ИОЛ.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Проведено оперативное вмешательство в условиях местной анестезии на правом глазу. По указанному договору истцом оплачена стоимость услуг в размере 25000 руб.
<дата> проведен осмотр хирургом ФИО5, которым установлена осложненная катаракта в глаукомном глазу, рекомендовано хирургическое лечение ФЭК OD, OS с имплантацией ИОЛ.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Проведено оперативное вмешательство на левом глазу. По указанному договору истцом была оплачена стоимость услуг в размере 26 000 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, указав на ухудшение зрения и потребовал вернуть денежные средства в сумме 51 000 руб. за оказанные ему услуги.
<дата> ООО «МК «Точка зрения» направило истцу письмо с требованием предоставления доказательств соблюдения назначений и рекомендаций врачей по договору и с просьбой лично явиться на осмотр для установления причин ухудшения зрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что восстановление зрения не произошло, резкость зрения не наступила, самочувствие ухудшилось, что может свидетельствовать об отсутствии показаний к проведению оперативного вмешательства, о не соответствии лечения установленному диагнозу, о неверно подобранных имплантах интраокулярных линз, оказании услуг ненадлежащего качества.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> способы, методы диагностики, лечение используемые врачами ООО «МК «Точка Зрения» при лечении ФИО3 являются своевременными и соответствуют стандарту и клиническим рекомендациям. Диагноз установлен правильно, рекомендации даны в соответствии с клинической картиной и установленному диагнозу правильно. Наличие сочетанной патологии глаза глаукомы и катаракты у ФИО3 является показанием к оперативному лечению катаракты. После оперативного лечения катаракты – результат лечения – улучшение. До операции острота зрения правого глаза =0,1 с корр.0,5; острота зрения левого глаза =0,2 с корр.0,3. После операции осмотрен <дата>: острота зрения правого глаза =0,3 с корр.07, острота зрения левого глаза =0,4 н/к (данные амбулаторной карты №). Учитывая наличие глаукомы, возможно ухудшение зрения в дальнейшем периоде. У ФИО3 имелись абсолютные показания для проведения ФЭК с ИОЛ. Хирургическое лечение катаракты ФИО3 было показано при наличии глаукомы. Хирургическое лечение катаракты ФИО3 проведено в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями. Дефектов и недостатков при оказании медицинских услуг ООО «МК «Точка Зрения» не выявлено. Причинно-следственной связи с медицинской точки зрения между оказанными ФИО3 медицинскими услугами сотрудниками ООО «МК «Точка Зрения» и последствиями, о которых заявлено в исковом заявлении, не имеется. Согласно выводам члена экспертной комиссии врача офтальмолога, дефектов и недостатков при оказании медицинских услуг ООО «МК «Точка Зрения» не выявлено.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.
Выводы экспертов является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
Судом установлено, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг пациент ФИО3 был полностью проинформирован о предлагаемых и оплачиваемых им медицинских услугах, о чем истец собственноручно расписался в данном договоре.
В п. 2.3 договора на оказание платных медицинских услуг указано, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору в соответствии с лицензией, согласно действующему прейскуранту на платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Перечень и стоимость предоставления медицинских услуг, оказываемых заказчику в соответствии с настоящим договором, определяются в приложении № 2 к настоящему договору (п. 2.3 данного договора).
При этом потребителю (заказчику) выдан на руки экземпляр договора с приложениями, о чем он подтверждает своей подписью в таком договоре (п. 11.9 договора).
Согласно Приложению № 1 к такому договору – Информированное добровольное согласие на операцию факоэмульсификация катаракты + имплантация интраокулярной линзы (ФЭК + ОИЛ) истец ФИО3 проинформирован об установлении диагноза и предложена операция ФЭК + ОИЛ, целью которой является избавление от катаракты либо компенсация рефрекционных нарушений путем замены хрусталика на искусственный; о факторах риска и возможными, связанными с ним проблемами; о возможных интраоперационных и послеоперационных осложнениях, побочных эффектах после операции (том 1 л.д. 57-62).
Информирование пациента о наличии сочетанной патологии глаза (глаукома и катаракта) и низком выздоровительном прогнозе отражено также в медицинской карте ФИО3 (том 1 л.д. 71).
Таким образом, истец был проинформирован об установленном диагнозе и необходимости проведении операции, на что истец согласился, каких-либо возражений, претензий не указал, согласился с тем, что медицинским персоналом будут приниматься все меры для достижения максимально возможных результатов, но никаких гарантий относительно результатов лечения не может быть предоставлено.
Кроме того, в кассовых чеках по оплате медицинских услуг указано назначение платежа – «операция катаракта».
Более того, после проведения <дата> осмотра врачом истцу было рекомендовано явиться на осмотр, при этом истец под роспись в п. 2.5 договора на оказание медицинских услуг был уведомлен и поставил свою подпись, что не соблюдение указаний (рекомендаций конкретного медицинского работника), в том числе, назначенного режима лечения, может снизить качество представляемой платной медицинской услуги и повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.
Однако истец на повторный осмотр к врачу не явился, что также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 90-91).
С четом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о предоставлении ему не полной и не достоверной информации об оказываемых медицинских услугах и их возможных последствиях, обеспечивающие возможность правильного выбора и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Ссылка истца о наличии дефектов при оформлении медицинской документации, в том числе амбулаторной карты, в отношении истца не влияет на качество оказанных услуг, которые признаны экспертным заключением надлежащими, а также полноту и достоверность информации об оказываемой медицинской услуге и ее возможных последствиях, в связи с чем суд отклоняет данное суждение как необоснованное и не влияющие на решение суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги, наличия дефектов в оказании истцу медицинской помощи и причинения истцу медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и причинением вреда здоровью, а также не представления полной и достоверной информации об услуге.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «МК «Точка Зрения» денежных средств в размере 51 000 руб., не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств суд отказывает, то оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу закона не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 16 650 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата> Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанные положения закона, с истца в пользу ООО ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16 650 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Точка зрения» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева