№ 2-266/2023
34RS0002-01-2022-004330-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 15 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя ответчика ГУЗ «ГКБСМП №25» ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ГБУЗ «КССМП» ФИО2, действующего на основании доверенности,
прокурора Буниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (далее – ГУЗ «ГКБСМП №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «КССМП» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она приходится дочерью умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были допущены дефекты в оказании медицинской помощи и, ДД.ММ.ГГГГ дочь потеряла отца.
Ссылается на следующие дефекты при оказании скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП» ДД.ММ.ГГГГ: основные жалобы не отражены в картах вызова скорой медицинской помощи №, №; не отражены в картах вызова скорой медицинской помощи №, № сведения о развитии болезни (анамнез); объективные данные осмотра больного не отражены в картах вызова скорой медицинской помощи №, №. Поля для этих данных предусмотрены в картах, но не заполнены; оказанная помощь на месте вызова, проведенные манипуляции и мероприятия – не отражены в картах вызова скорой медицинской помощи №, №; проведенные манипуляции и мероприятия в автомобиле скорой медицинской помощи – не отражены в карте вызова скорой медицинской помощи №; согласие на медицинское вмешательство не отражено в картах вызова скорой медицинской помощи №, №; отказ от медицинского вмешательства не отражен в картах вызова скорой медицинской помощи №, №; отказ от транспортировки для госпитализации в стационар не отражен в картах вызова скорой медицинской помощи №, №; в картах вызова скорой медицинской помощи №, № указаны следующие манипуляции: ЭКГ, оксиметрия, глюкотест, мониторирование. Результаты проведенных диагностических манипуляций отсутствуют; согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи №, вызова с поводом «внезапно парализовало» был принят в 17:49 ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия бригады – 20.09 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дополнительной информации к вызову указано: «ОНМК? Стало хуже контакт», то есть у ФИО4 развилось нарушение сознания. Вместе с тем, скорая медицинская помощь пациентам с ОНМК и подозрением на него оказывается в экстренной форме. Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. Кроме того, согласно стандарту при остром нарушении мозгового кровообращения, медицинская эвакуация производится в 100% случаев. В случае с оказанием скорой медицинской помощи ФИО4, данная медицинская услуга не была проведена.
Дефекты при оказании медицинской помощи в ГУЗ «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: в посмертном эпикризе указано, что пациент был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №» «в крайне тяжелом состоянии», «несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние пациента за время наблюдения в ОРИТ-4 оставалось крайне тяжелым». Данные сведения противоречат указанным в дневниковых записях реаниматологов, а также клиническим данным: на протяжении всей госпитализации пациент имел спонтанное дыхание, стабильную гемодинамику, а уровень сознания по шкале ком Глазго оценивался на 11-12 баллов из 15 возможных (состояние оглушения). При этом, по данным сортировочного листа, заполняемого при поступлении пациента в СтОСМП ГУЗ «ГКБ СМП №», пациент находился в состоянии средней тяжести; по данным первичного осмотра неврологом СтОСМП – в тяжелом состоянии. В заключительном клиническом диагнозе в качестве осложнений указаны ТЭЛАА (тромбоэмболия легочной артерии) и отек легких. Никаких исследований. Подтверждающих данные диагнозы (КТ органов грудной клетки с контрастированием не проводилось, по данным эхокардиографии признаков перегрузки правых отделов сердца не выявлено, УЗДГ вен нижних конечностей (для подтверждения диагноза тромбоза глубоких вен) не проводилось) в истории болезни не содержится. В истории болезни № отсутствует протокол патологоанатомического исследования трупа и отказ родственников от патологоанатомического исследования трупа, то есть причина смерти ФИО4 не установлена без должных на то оснований. Информация о том, что труп ФИО4 подлежит патологоанатомическому вскрытию, указана на титульном листе истории болезни.
Считает, что виновными действиями медперсонала истцу – ФИО3 причинен моральный вред ввиду утраты близкого, родного человека – отца. Медицинская помощь оказана ФИО4 ненадлежащего качества. В результате несвоевременного, неполного и неквалифицированного обследования не проведены обязательные медицинские процедуры, лечение проведено не в полном объеме. Кроме того, не выявлен серьезный диагноз.
Заявитель считает, что в случае оказания папе своевременной квалифицированно медицинской помощи, он был бы жив, в то время как умершего не захотели даже госпитализировать, придумав отказ от госпитализации.
Служба Скорой помощи и больница, где умер ФИО4, не предприняли все необходимые и возможные меры по спасению пациента из опасной для его жизни ситуации.
Все выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода.
Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ «КССМП» в размере 5000000 рублей, с ГУЗ «ГКБСМП №» - 3000000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи с Северским районным судом <адрес> не явилась, представила ходатайство об отложении дела для более детального изучения результатов экспертизы, и проведения рецензии за судебную экспертизу.
Данное основание расценивается как злоупотребление правом и удовлетворению не подлежит, поскольку стороне истца заключение судебной экспертизы, для изучения было направлено сразу после поступления материалов дела в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороне истца было предоставлено достаточно времени для согласования своей позиции. Кроме того, сведений о невозможности участия в судебном заседании ФИО5 по уважительной причине, суду не представлено.
Представитель ответчика ГУЗ «ГКБСМП №» ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГБУЗ «КССМП» ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчиков, свидетеля ФИО6, заслушав мнение прокурора Бунину Т.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела.
ФИО3 является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов № с поводом «судороги, упал с высоты собственного роста» к ФИО4 56 лет, по адресу: <адрес>97. На вызов в 13.31 направлена бригада 81 врач ФИО6 и медицинская сестра ФИО7
На момент прибытия бригады в 13.39 больной резко заторможен. Контакт с ним затруднен. Со слов его матери пациент страдает ИБС. Артериальной гипертензией, постоянно терапию не получает, ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ – упал при попытке встать с кровати.
При осмотре врачом скорой помощи ФИО6 установлено общее состояние тяжелое, больной заторможен, афазия, отмечается анизокория (зрачок правого глаза больше левого). Отмечается ожирение 3 ст., дыхание в легких ослабленно, АД 140/80. На ЭКГ мерцательная аритмия, признаков острого инфаркта миокарда нет. Глюкоза крови 7,1 ммоль/л. Экспресс тест на ковид 19 «отрицательный». Выставлен диагноз: «ОНМК.ИБС. Мерцательная аритмия. Артериальная гипертензия 11 ст. риск 4. Ожирение 3ст.».
С целью доставки пациента до автомобиля скорой медицинской помощи вызвана служба спасения.
Как установлено в судебном заседании из показаний врача ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе ожидания бригады службы спасения, мать больного от госпитализации своего сына отказалась. Он уговаривал ее о том. Что больному необходима госпитализация, но она отказалась от госпитализации. Обратил внимание, что на данном вызове они находились около двух часов, прилагали все усилия и уговоры, что бы госпитализировать ФИО4 Получить от матери письменный отказ от госпитализации они не могли, так как она отказывалась писать, была агрессивно настроена. Также пояснил, что не мог получить согласие пациента, поскольку он находился без сознания и не мог физически подписать документ. Когда они приехали на повторный вызов пациент был в том же состояние, но его мать уже была согласна на госпитализацию.
Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Также установлено, что повторный вызов № поступил в 17.49 с поводом «внезапно парализовало». В момент поступления данного вызова свободных бригад не было. На момент прибытия бригады в 20.09 больной заторможен, контакт с ним затруднен. Со слов его матери пациент страдает ИБС. Артериальной гипертензией, контакт с ним затруднен. Со слов его матери пациент страдает ИБС. Артериальной гипертензией, постоянно терапии не получает, узудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ – упал при попытке встать с кровати, вызывали СМП, от госпитализации отказались. В 20.04 бригада № была направлена на этот повторный вызов. При осмотре врачом установлено общее состояние тяжелое (по сравнению с первым вызовом без динамики), больной заторможен, афазия, отмечается анизокория (зрачок правого глаза больше левого). Отмечается ожирение 3 ст., дыхание в легких ослабленно, АД 140/80. На ЭКГ мерцательная аритмия, признаков острого инфаркта миокарда нет. Глюкоза крови 6,0 ммоль/л. Выставлен диагноз: «ОНМК.ИБС. Мерцательная аритмия. Артериальная гипертензия 11 ст. риск 4. Ожирение 3 ст.».
При помощи соседей, пациент доставлен в автомобиль скорой медицинской помощи и в 21.50 доставлен в больницу №.
За время медицинской эвакуации состояние пациента оставалось стабильным.
11 марта 202 года ФИО4 был доставлен в ГУЗ «ГКБСМП №» каретой скорой помощи в ГУЗ «ГКБСМП №» каретой скорой медицинской помощи с признаками ОНМК.
На момент осмотра неврологом при поступлении в стационарное отделение скорой медицинской помощи в 22.05 ДД.ММ.ГГГГ, пациент находился в сознании, показатели давления и дыхательной деятельности в норме, невозможность поддерживать вертикальное положение тела, состояние пациента оценено как средней тяжести. Оценка сознания по шкале Глазго в момент поступления не фиксировалась в баллах, однако в листе осмотра врачом-неврологом СтОСМП указан неврологический статус сознания «сопор»: глубокое угнетение сознания при сохранении рефлексов. Больной пассивен, безучастен к окружающему, но способен реагировать н сильные внешние раздражители (боль, громкая речь и т.д.).
За время нахождения ФИО4 его состояние оставалось тяжелым, без динамики.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 зафиксирована остановка сердечной деятельности и дыхания, начаты реанимационные мероприятия. В 15.23 констатирована биологическая смерть пациента ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылается на то, что смерть ее отца ФИО4 наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиками ГБУЗ «КССМП» и ГУЗ «ГКБСМП №».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «КССМП» была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», изучив представленные материалы и проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия приходит к следующим выводам по поставленным вопросам:
Смерть ФИО4 наступила от обширного инфаркта в правом полушарии головного мозга с переходом на его правую ножку, осложнившегося некрозом и отеком головного мозга.
Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО4 со стороны сотрудников ГБУЗ «КССМП» экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь ФИО4 со стороны сотрудников ГБУЗ «КССМП» была оказана правильно, в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения».
Прибытие к больному при втором вызове с опозданием (более чем за 20 минут, после приема вызова) было обусловлено отсутствием свободных бригад. В связи с этим прибытие к больному при втором вызове с опозданием, экспертная комиссия не рассматривает как недостаток в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь ФИО4 во время его пребывания в ГУЗ «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями «Ишемический инсульт и ишемическая транзиторная атака у взрослых» от Всероссийского общества неврологов за 2022 год, в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи с острым нарушение мозгового кровообращения». Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО4 со стороны сотрудников ГУЗ «ГКБСМП №» экспертная комиссия не усматривает.
Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО4 некачественно была оказана медицинская помощь опровергаются заключением эксперта.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалистов подтверждается соответствующими документами, эксперты имеют высшее образование, стаж экспертной работы; заключение эксперта согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Эксперты ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, выполненное заключение экспертов ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в основу принятого решения.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО4 сотрудниками ГБУЗ «КССМП» и ГУЗ «ГКБСМП №» заявлено истцом ФИО3, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ГБУЗ «КССМП» и ГУЗ «ГКБСМП №» доказали качественное оказание медицинской помощи и отсутствие своей вины в наступлении смерти ФИО4
Кроме того судом не установлено наличие причинной связи между смертью ФИО4 и действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Разрешая ходатайство эксперта о возмещенных понесенных расходов за производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 65827 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО3 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходов за проведение экспертизы в размере 65827 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ «КССМП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, к ГУЗ «ГКБСМП № 25» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65827 рублей
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 22 сентября 2023 года.
Судья Л.В. Ильченко