Судья Жданова А.А. Дело № 2-1916/2022 стр.211, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-5958/2023 20 сентября 2023 года

УИД № 29RS0014-01-2022-002756-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ООО «АМКапитал») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 149 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 08.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и дополнительное соглашение, согласно которым в случае приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца покупателю предоставляется скидка на автомобиль в сумме 149 000 руб. В случае последующего отказа покупателя от услуг по страхованию скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в размере 2 719 200 руб., а также заключив договоры страхования, ответчик реализовал свой выбор на приобретение автомобиля не за полную стоимость, а со скидкой при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. 15 октября 2021 года ФИО1 отказался от договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, заключенного с АО «АльфаСтрахование», однако денежные средства в пользу истца в размере предоставленной скидки не уплатил, несмотря на направленное в его адрес требование.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «АМКапитал» взысканы задолженность по договору купли-продажи № от 8 октября 2021 года в размере 149 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает применение санкций к заемщику-потребителю, отказавшемуся от договора добровольного страхования, неправомерным. Условие дополнительного соглашения об аннулировании скидки на автомобиль в сумме 149 000 руб. считает ничтожным. Указывает, что соглашением цена автомобиля 2 719 200 руб. поставлена в зависимость от приобретения услуг у других юридических лиц. При этом какого-либо экономического обоснования ценообразования на автомобиль в зависимости от приобретения иных услуг суду не представлено. Считает, что при надлежащем исполнении обязательств по договору продавец не вправе требовать внесения изменения в договор в части увеличения стоимости проданного имущества. Договор считает исполненным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2021 ФИО1 приобрел у ООО «АМКапитал» по договору купли-продажи № автомобиль марки Haval H9, (VIN) №, 2021 года выпуска.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 08.10.2021 покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в размере 149 000 руб. (с учетом скидки стоимость товара составляет 2 719 200 руб.) при соблюдении условий о приобретении покупателем до передачи автомобиля продавцом товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства (срок оказания услуг – 1 год, стоимостью не менее 79 220 руб.), страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля (срок оказания услуг – 1 год, стоимостью не менее 54 384 руб.), банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика (стоимостью не менее 25 000 руб.), потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (на сумму не менее 2 069 200 руб.).

В случае невыполнения покупателем любого из условий, указанных выше, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется уплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки (2 868 200 руб.), в том числе НДС, в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения при посредничестве истца ответчиком заключены договор добровольного страхования транспортного средства от 08.10.2021 с АО «Совкомбанк Страхование», договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №W/№ от 08.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» и кредитный договор со страхованием жизни и здоровья заемщика с ПАО «Росгосстрах Банк».

ФИО1 произвел оплату в сумме 2 719 200 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 149 000 руб.

08.10.2021 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

15.10.2021 ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на основании которого договор страхования № от 08.10.2021 расторгнут, 11.11.2021 неиспользованная часть страховой премии возвращена ответчику.

После отказа от договора страхования стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки ответчиком доплачена не была, претензия и требование истца о доплате по договору суммы 149 000 руб. оставлена им без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 421, 422, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, исходил из добровольного принятия ФИО1 решения о заключении договора купли-продажи автомобиля на условиях предлагаемой скидки, достижения соглашения по всем существенным условиям такого договора, включая порядок определения ценообразования и аннулирования скидки, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 149 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом ответчика от заключенного договора страхования, наличие которого давало возможность приобретения транспортного средства на условиях скидки.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы по следующим основаниям.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК РФ).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Одним из условий предоставления покупателю скидки продавца на приобретаемый автомобиль в сумме 149 000 руб. являлось, в том числе, заключение договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. Неисполнение (отказ от исполнения) любого условия предоставления скидки влечет ее автоматическое аннулирование.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора.

Так, условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае отказа полностью или частично от совершения оговоренных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям законодательства, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство в случае отказа от договора страхования выплатить истцу денежные средства в размере предоставленной скидки.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что продавец не вправе требовать внесения изменения в договор в части увеличения стоимости проданного имущества являются необоснованными и противоречат приведенным условиям заключенного между сторонами соглашения.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему. Какая-либо неопределенность условий договора судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами определены его существенные условия, согласована цена транспортного средства, в том числе при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, ответчик совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене с учетом скидки, в связи с чем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля повлекли утрату права на получение скидки и возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 149 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику условий, которые поставлены в зависимость от приобретения услуг у других юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, договор не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что не является нарушением прав потребителя. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты: осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора страхования на сумму 54 384 руб., доказательства отказа от других предусмотренных дополнительным соглашением договоров (услуг) отсутствуют, с ФИО1 в пользу ООО «АМКапитал» подлежит взысканию задолженность в размере 54 384 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 832 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2022 года изменить, принять по делу новое решение.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № от 8 октября 2021 года в размере 54 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова