Решение по делу № 02-2676/2023~М-1100/2023 от 30.06.2023

УИД 77RS0035-02-2023-002325-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2023 по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.03.2017 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор № S01-17-299965-1 с лимитом задолженности сумма под 29% годовых. Согласно условиям данного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

07.08.2019 между адрес и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав (требований) №б/н, согласно которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «КВЕСТОР».

11.12.2019 между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав (требований) №12, согласно которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «Защита».

На основании изложенных обстоятельств ООО «Защита» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № S01-17-299965-1 от 21.03.2017 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим способом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Защита» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 21.03.2017 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор № S01-17-299965-1 с лимитом задолженности сумма под 29% годовых. Согласно условиям данного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед ООО «Защита» за период с 23.03.2017 по 28.09.2022 составляет сумма из них: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – начисленные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев