Решение по делу № 2А-369/2023 от 10.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.01.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Начальника Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обязать Начальника Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО2 устранить допущенные нарушения - принять процессуальное решение по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 20.03.2022 Участковые уполномоченным Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО3 было вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КРФобАП).

Решением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 11.07.2022 по делу № 12-234/2022 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращено на новое рассмотрение в ОП Центральный район) УВД по г.Сочи.

Однако до настоящего времени не принято какого-либо процессуального решения по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящее время имеет место бездействие Начальника Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является нарушением прав и законных интересов ФИО1

В Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 19-КГ17-33 отмечено, что гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

КРФобАП действительно не предусматривает порядок обжалования бездействия должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В Определении Конституционного Суда, РФ от 29.09.2015 № 2315-О указано, что разумность срока рассмотрения конкретного заявления об административном правонарушении может быть проверена в административном и судебном порядке, в частности промежуточные действия (бездействие) должностного лица, рассматривающего заявление, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании:

решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ;

решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, бездействие Начальника Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Также обращает внимание суда на то, что жалобы на бездействие Начальника Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи вышестоящему в порядке подчиненности лицу административным истцом не подавались.

Представлен отзыв на административные требования, согласно которым с предъявленным исковым заявлением УВД по г.Сочи не согласно по следующим основаниям.

18.03.2022 в отделе полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи, зарегистрирован в КУСП № материал проверки по заявлению гражданки ФИО1 по факту причинения телесных повреждений сотрудником ТНС "Кубань-Энерго" гражданином ФИО4

Проведение проверки в порядке 144-145 УПК РФ, было поручено сотруднику отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи, участковому уполномоченному полиции, капитану полиции ФИО3

По окончанию проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в судебном порядке было обжаловано ФИО1 В связи с чем, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в отдел полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи для дальнейшей проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, где зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию проверки по материалу КУСП №, УУП ФИО3 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по ст.116, 167 УК РФ, в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

О принятом решении уведомлен заявитель и прокуратура Центрального района г.Сочи (исх. 43- /57786 от 12.05.2022).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в прокуратуру Центрального района г.Сочи, для проверки законности и обоснованности принятого решения (исх. 46/22-59138 от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту обжалования данного решения, в суд обратилась ФИО1 с заявлением об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако при запросе суда о предоставлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение материала установлено не было.

В связи, с чем 11.07.2022 по указанию прокуратуры Центрального района г.Сочи в отделе полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи в КУСП № зарегистрирован рапорт начальника ОУУП и ПДН ОН (Центральный район) УВД по г.Сочи майора полиции ФИО5 по факту восстановления утраченного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление и проведение проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поручено УУП ФИО3, которой по окончанию проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по ст.116, 167 УК РФ, в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

О принятом решении уведомлен заявитель и прокуратура Центрального района г.Сочи (исх. 43-/112552 от 31.08.2022).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в прокуратуру Центрального района г.Сочи для проверки законности и обоснованности принятого решения (исх. 46/-112552 от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время, материал КУСП № в отдел полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи для проведения дополнительной проверки либо в архив по минованию надобности не возвращался.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными.

Для этого существует определенный порядок, установленный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (действовавший до 2015 г.) и Кодексом административного судопроизводства РФ (действующий с сентября 2015 г.). Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель УВД по г.Сочи просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами КАС РФ.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

20.03.2022 Участковые уполномоченным Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО3 было вынесено Определение № 512 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КРФобАП).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с ч.1 ст.218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административным ответчиком представлена копия дела об административном правонарушении.

Из копии дела об административном правонарушении видно, что 20.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, имевшем место у здания ПАО "ТНС энерго Кубань" в г.Сочи, <адрес> 18.03.2022 около 13:27 часов.

В рамках данного дела назначена судебно-медицинская экспертиза, совершены иные процессуальные действия.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии бездействия со стороны должностного лица, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО2 об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.

Председательствующий