Судья Сонина Е.Н.

№ 33-3150-2023

УИД 51RS0002-01-2023-001174-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Авто» (далее – ООО «Гуд-Авто) о защите прав потребителя, признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В тот же день сторонами было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому истцу предоставляется скидка в размере 181 300 рублей.

При этом пункт 4.1 предусматривает обязанность покупателя заключить договор страхования. При невыполнении условий данного пункта условие о предоставлении скидки считается отмененным, и покупатель обязан доплатить продавцу сумму скидки.

Полагая, что пункт 4.2 дополнительного соглашения значительно ущемляет права потребителя, истец просил признать недействительным пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №* от 30 ноября 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «СОЛО».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи значительно ущемляет права потребителя, поскольку запрещает ему воспользоваться правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона.

Ссылаясь на положения статей 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что законом не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке изменять цену товара, которая ранее была согласована сторонами договора купли-продажи.

Полагает, что истец предоставил потребителю на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для продавца, поскольку по условиям договора потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля со скидкой.

Приводя положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывает, что, исходя из буквального толкования норм права, продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя. Вместе с тем, маркетинговая скидка, согласно условиям дополнительного соглашения, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел вышеприведенных обстоятельств и не дал оценки ситуации с точки зрения потребителя – человека, не обладающего юридическими познаниями, не имеющего возможность в момент подписания договора оценить все его скрытые условия, грамотно составленные профессионалами, работающего в компании продавца. Вместе с тем, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В этой связи отмечает, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование доводов ссылается на судебную практику и правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 14-П от 3 апреля 2023 г.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства по ходатайству стороны ответчика протокольным определением от 16 августа 2023 г. произведена замена ответчика

ООО «Гуд-Авто» на его правопреемника – ООО «РРТ» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

В возражениях представитель ответчика ООО «РРТ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «РРТ», представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СОЮЗ Профи Эксперт», ООО «СОЛО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. между ФИО4 и ООО «Гуд-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №*.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «***», _ _ года выпуска, VIN *.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 1 380 000 рублей, в том числе НДС (20%) 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора цена товара может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке в связи с изменением в большую сторону налоговых ставок, таможенных платежей, отпусных цен производителя/импортера/дистрибьютора (в том числе на дату выкупа продавцом товара у производителя/импортера/дистрибьютора), в связи с увеличением транспортных и иных расходов продавца, в связи с изменением курса валют, влияющим на увеличение цены на товар. В случае увеличения цены товара продавец выставляет покупателю счет на сумму, необходимую к оплате. Покупатель вправе отказаться от товара, при этом продавец обязуется осуществить возврат оплаченных покупателем денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №* от 30 ноября 2021 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что стоимость автотранспортного средства составляет 1 561 300 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 260 216 рублей 67 копеек.

Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 181 300 рублей от суммы, указанной в пункте 1 соглашения. Стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, составляет 1 380 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 30 216 рублей 67 копеек (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из указанных в дополнительном соглашении рисков; заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному, или нескольким из указанных в дополнительном соглашении рисков. Покупатель осознает, что заключение договора страхования №1, договора страхования №2 и присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора. В случае неисполнения покупателем указанных обязательств, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования №1 и/или договора страхования №2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования №1 или договора страхования №2, или от присоединения к программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору.

Согласие с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения подтверждается подписями истца в документах.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом 30 ноября 2021 г. подписано заявление о страховании со страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сроком с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2023 г. по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, дожитие застрахованного до события – полной потери мобильности. Страховая премия по договору составила 41 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «СОЮЗ Профи Эксперт» истцом в тот же день заключен договор по программе обслуживания «I-CAR-BASE», которое включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных слуг, изложенных в соответствующих Правилах, в также непериодическое электронное издание первого тома книг «I-Car on Road». Стоимость программы обслуживания составила 40 000 рублей.

Также 30 ноября 2021 г. истцом подписан сертификат и произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «СОЛО» за предоставление сроком на 1 год безотзывной независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа) с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 585 000 рублей, размер вознаграждения гаранта определен в сумме 30 753 рубля 45 копеек.

Согласно кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 30 ноября 2021 г. №* истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 612 153 рубля 45 копеек сроком на 60 месяцев, цели кредита – для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды. Одновременно заемщиком дано поручение банку из суммы предоставленного кредита перечислить на счет ООО «Гуд-Авто»: для оплаты ТС - 500 000 рублей, для оплаты ДО - 30 753 рубля 45 копеек, 41 400 рублей и 40 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена покупателем продавцу в полном объеме в сумме 1 380 000 рублей, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. Автомобиль передан истцу, что им не оспаривалось.

Направленная в адрес ответчика истцом в лице представителя ФИО5 претензия о недействительности пункта 4.2 дополнительного соглашения оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении с настоящим иском в суд стороной истца указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения, истцу были установлены экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае отказа от договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением, фактически ему были навязаны дополнительные услуги, заинтересованности в которых у него не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что из содержания дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. следует, что при его заключении ФИО4 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях соглашения, истец имел возможность отказаться от его заключения, уплатив за автомобиль его полную стоимость (без учета скидки), между тем указанной возможностью не воспользовался, согласившись с условиями приобретения автомобиля по акции со скидкой в сумме 181 300 рублей.

При этом суд указал, что в заключенном договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему отсутствуют положения, ставящие заключение договоров страхования, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору в качестве условия для заключения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, истец мог отказаться от выполнения условий дополнительного соглашения, тем самым отказавшись от предоставления ему скидки на автомобиль, однако этого не сделал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ООО «Гуд-Авто» своими действиями либо бездействием умышленно ввел истца в заблуждение относительно совершаемой сделки и стоимости приобретаемого автомобиля.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказал в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (пункт 1).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1, 3, 5, 15).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной.

Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, при принятии решения суду первой инстанции надлежало исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В связи с чем суду следовало проверить добросовестность действий продавца (отсутствие злоупотребления правом), в том числе, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, для чего надлежало дать оценку условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 30 ноября 2021 г. №* и дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2021 г. на предмет их явной обременительности для потребителя в смысле пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить новые (дополнительные) доказательства по делу, в том числе, ответчику - доказательства соблюдения продавцом в переговорном процессе при заключении с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему вышеуказанных требований закона; истцу - доказательства наличия ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий обстоятельств, свидетельствующих о явном, совершенно очевидным неравенстве переговорных возможностей.

Согласно представленному ответу на судебный запрос ООО «РРТ» указало следующее: покупателю до заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности – цена товара, условия получения персональной скидки им т.д. Информация была предоставлена на информационном стенде, разъяснена покупателю менеджером устно при заключении договора, а также прописана в тексте договора. Потребителю было предложено приобрести автомобиль по рыночной цене или применить условие о персональной скидке с условием о заключении договоров с партнерами продавца. Оба варианта заключения договора (со скидкой или без нее) были согласованы продавцом заранее. При необходимости дополнительные изменения в договор купли-продажи могли быть внесены оперативно в течение часа. Иные лица, за исключением сотрудников продавца, в согласовании условий договора купли-продажи участия не принимают. Потребителю до заключения договора купли-продажи и в момент подписания договора купли-продажи разъяснялись условия, на которых он может приобрести товар. Разъяснение условий осуществлялось посредством размещения их на информационном стенде, осуществления консультации сотрудниками продавца, указанием в тексте договора. Истец является дееспособным участником гражданско-правовых отношений. Затруднений в восприятии информации, которые выражались бы в отсутствии слуха или зрения у потребителя на момент заключения договора отсутствовали. Продавцом была предоставлена вся необходимая информация как устно, так и письменно, в доступной для восприятия форме. Для потребителя была обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные услуги: информация о ценообразовании была размещена на информационном стенде, изложена в тексте договора и дополнительного соглашения, оглашена потребителю сотрудниками продавца. У потребителя имелась возможность самостоятельно выбрать вариант определения цены товара: изначально было предложено заключить договор со скидкой и без нее. Совокупный размер расходов потребителя составляет 112 153 рубля 45 копеек, при размере скидки 181 300 рублей. Скидка была предоставлена потребителю за заключение договоров с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «СОЛО», ООО «СОЮЗ Профи Эксперт». Договор КАСКО был заключен потребителем во исполнение кредитного договора, выгодоприобретатель – ПАО «ВТБ». Размер экономической выгоды продавца составил 5 % от общей суммы заключенных договоров, которые были удержаны продавцом в качестве субагентского вознаграждения. Обычная рыночная цена на автомобили аналогичной марки, года выпуска и комплектации составляла на момент заключения договора приблизительно 1 561 300 рублей. Цена может меняться в зависимости от регионов продажи и установленного дополнительного оборудования. Положение продавца на рынке соответствующих товаров не является доминирующим, продавец не является единственной организацией, занимающейся продажей новых и бывших в употреблении автомобилей в городе Мурманске и Мурманской области.

Из представленных судебной коллегии письменных объяснений истца и его представителя следует, что истец обратился в автосалон за покупкой автомобиля данной марки и модели, цена продажи совпадала с ценой, указанной в договоре купли-продажи, покупку автомобиля планировал осуществить за наличные деньги, однако автомобиль продавался по действующей в автосалоне программе, предусматривающей сдачу автомобиля в трейд-ин и оформление кредита с заключением дополнительного соглашения, обязательным условием было оформление нескольких страховок. Истец крайне нуждался в приобретении автомобиля, поскольку прежний автомобиль долгое время был в собственности, быстро терял в цене, цены же на новые автомобили стремительно росли. Поскольку обязательным условием приобретения автомобиля было оформление кредита, он был вынужден заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В момент заключения договора истец, являющийся по отношению к продавцу потребителем и не имеющий юридического образования, не знал о том, что имеет право требовать внесения в договор каких-либо изменений, возможности приобрести автомобиль без дополнительных услуг продавцом предоставлено не было.

Таким образом, ответчик признал наличие выгоды от заключения договоров потребителем с аффилированными с ООО «Гуд-Авто» компаниями, а указываемая ответчиком возможная выгода потребителя при приобретении автомобиля без скидки не может трактоваться в пользу вывода о возможном злоупотреблении правом истца. Сведений о наличии убытков на стороне продавца при отказе потребителя от договоров страхования и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено допустимых и достоверных доказательств предложения истцу приобретения автомобиля по цене, соответствующей обычной рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора, в то время как из объяснений истца следует, что при обращении в салон цена продажи автомобиля совпадала с ценой, указанной в договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае, фактически воспользовавшись волнительной для потребителя ситуацией (а именно моментом приобретения дорогостоящего товара) ответчик предоставил истцу на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для продавца (ответчика), поскольку по нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля «со скидкой».

Таким образом, условие пункта 4.2 дополнительного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, является обременительным для потребителя, ущемляет его права, поскольку не позволяет отказаться и вернуть денежные средства за навязанные ему дополнительные услуги. Однако на этапе переговоров, до подписания данного дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на данные условия, так как такой возможности ему предоставлено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что рыночная цена автомобиля на момент ее приобретения составляла 1 561 300 рублей.

При этом изначально в пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 1 380 000 рублей без каких-либо иных условий о том, что данная цена не является рыночной и определена с учетом какой-либо скидки.

Напротив, согласно пункту 2.3 договора купли-продажи в стоимость товара, указанную в пункте 2.1 договора включены налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и его таможенным оформлением; стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца, стоимость хранения товара на складе продавца до согласованной даты его приемки, установленной условиями договора.

Однако впоследствии в пункте 1 дополнительного соглашения уже указано, что стоимость автотранспортного средства составляет 1 561 300 рублей.

Доказательств того, что цена на товар, определенная пунктом 2.1 договора купли-продажи увеличилась в связи с обстоятельствами, приведенными в пункте 2.8 договора, ответчиком не представлено.

Более того, принимая во внимание одновременное заключение 30 ноября 2021 г. договора и дополнительного соглашения, изменение цены на товар с учетом указанных выше обстоятельств объективно было невозможным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением дополнительного соглашения изначальная цена автомобиля, согласованная в договоре купли-продажи, фактически была увеличена на стоимость приобретаемых через продавца дополнительных услуг, тем самым продавцом создана видимость предоставления скидки.

В пользу данного вывода, помимо условий договора купли-продажи в стоимости товара и порядка формирования цены, свидетельствуют и цели предоставления покупателю скидки, которые согласно пункту 4 дополнительного соглашения заключаются в стимулировании спроса на реализуемые страховыми и ассистантсткими компаниями совместно с ООО «Сириус», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и эффективном исполнении продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Сириус».

Судебная коллегия также обращает внимание, что в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

Кроме того пункт 4.1 дополнительного соглашения предусматривал заключение договоров страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания» «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (договора страхования № 1); «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», полис «КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия», «Дожитие до события - полной потери мобильности» (договора страхования № 2); а также присоединение к программе помощи на дорогах ООО «А24Агент», тогда как фактически плата взята ООО «Гуд-Авто» за присоединение к программе обслуживания «I-CAR-BASE» по договору с ООО «СОЮЗ Профи Эксперт», а также за предоставление ООО «СОЛО» независимой гарантии по кредитному договору, что условиями дополнительного соглашения не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №* от 30 ноября 2021 г., содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также условия, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 настоящего Закона, учитывая возникновение у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании пункта 4.2 дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая решение на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому истец обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, а действия ответчика - ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу пункта 4.2 дополнительного соглашения в случае отказа от данных услуг, предоставленная ФИО4 скидка на автомобиль аннулировалась.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки ошибочному суждению суда первой инстанции, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок составляет три года.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, и принимает новое решение о признании недействительным пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства №* от 30 ноября 2021 г.

Принимая во внимание удовлетворение основного требования истца, подлежат удовлетворению и иные, производные исковые требования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные ФИО4, удовлетворены на сумму 10 000 рублей с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей (10 000 х 50%). При этом судебная коллегия отмечает, что добровольно требования истца не были удовлетворены, в том числе в период судебного рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства №* от 30 ноября 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи