25RS0004-01-2022-003837-69

Дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственностью г.Владивостока, Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г.Владивостока, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, кадастрового инженера ФИО3, прокурора г.Владивостока о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, который состоит из двух участков – <номер>. Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в <дата>. Участок был фактически разделен на два с целью предоставления жильцам дома возможности прохода в уборную(Г4), которая отражена в техническом паспорте дома от <дата> в инвентарном деле <номер>. Собственник квартиры <номер> ФИО2 в <дата> установила границы своего земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> что значительно превышает площади земельных участков остальных собственников квартир. На основании вынесенного администрацией г.Владивостока распоряжения <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения схемы земельного участка ФИО2, последней был подготовлен межевой план участка, в который без согласования с истцом, вошел проезд к принадлежащему истцу гаражу и сараям, которые ранее были отражены в технических паспортах дома. Иного доступа к принадлежащему истцу гаражу и земельному участку нет и не было. После этого, ФИО2 поставила забор с воротами вокруг своего участка, преградив истцу доступ к дому и гаражу. Внесение в сведения ГКН ответчиком сведений о характерных точках координат границ земельного участка ФИО2 без согласования со смежными землепользователями и обеспечения проезда к дому и участку истца, фактически лишили истца права пользования и владения принадлежащей ей квартирой <номер> Полагает, что при межевании участка ФИО2 не были учтены границы фактического землепользования и наличие проезда к ее гаражу в течение 40 лет. Администрации г.Владивостока было известно, что на предполагаемом участке находятся строения, не принадлежащие ФИО1, однако схема была утверждена. Со ссылками на п.1 ст.20, п.10 ст.22 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст.35 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, просила признать незаконным распоряжение администрации г.Владивостока <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> ФИО2 для дальнейшей эксплуатации части жилого дома; признать незаконными результаты межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> и аннулировать сведения о характерных точках координат границ земельного участка.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМС г.Владивостока и Управление архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г.Владивостока.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ППК «Роскадастра» по Приморскому краю.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор г.Владивостока.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что администрация г.Владивостока сначала отказала ФИО2 в утверждении схемы со ссылкой на наличие строений, однако через полгода вынесла оспариваемое распоряжение. У администрации г.Владивостока был весь пакет документов для проверки, так как в <дата> дом передан муниципалитету, а <дата> была инвентаризация. Согласно техническим планам дома и участка с <дата> кадастровым инженером установлено наличие на планах грунтовой дороги и строения истца, который в настоящее время находятся на земельном участке ФИО2. До <дата> истица пользовалась проездом, так как забора не было и не знала о результатах межевания и о регистрации права ответчика. В <дата> ФИО2 огородила участок забором, перекрыв доступ истцу к дому и гаражу, в связи с чем, был подан иск о сервитуте. Решение суда ФИО2 не исполнялось, исполняется в настоящее время или нет ей неизвестно. Решение суда ФИО1 не обжаловалось, однако платить на проход такую плату она, являясь пенсионеркой, не может. В судебном порядке сервитут не прекращался. При установлении сервитута ФИО1 была введена представителем в заблуждение относительно последствий в виде размера платы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, так как о зарегистрированном праве на земельный участок ФИО1 знала с <дата>, так как ФИО2 был установлен забор и ей выдали ключи от калитки. В <дата> ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении сервитута, решение по которому не обжаловала и не исполняет. Гараж истца в установленном порядке не зарегистрирован. Поскольку между участками нет забора, ФИО1 беспрепятственно проходит к своему дому. Ключи от ворот были переданы представителям ФИО1 в судебном заседании. В настоящий момент никакие права ФИО1 в пользовании ее имуществом не нарушены. Кроме того, указали также на пропуск истцом срока для обжалования распоряжения администрации г.Владивостока, который установлен в 3 месяца. При этом, сформировав свой собственный участок в <дата> ФИО1 не включила в него строения, которые считает своими, доказательств принадлежности ей каких либо строений не предоставлено.

Представитель администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока и Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г.Владивостока по доверенностям ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Также указала на пропуск истцом 3-месячного срока для оспаривания распоряжения администрации г.Владивостока и 3-летний срок по остальным требованиям, так как о нарушении своего права она узнала с момента установки забора и выдаче ей ключей. Кроме того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как правоустанавливающим документом распоряжение администрации г.Владивостока не является, это технический документ, на основании которого был изготовлен межевой план, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке не оспорен. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права.

Представители филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО3, представитель прокурора г.Владивостока в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО3 следует, что с исковыми требованиями он не согласен, так как схема расположения земельного участка на кадастровом плане была подготовлена по результатам выезда на место по фактическим границам землепользования ФИО2, впоследствии была утверждена распоряжением <номер> от <дата>, на основании которого был подготовлен межевой план участка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. При этом, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>( единое землепользование), общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем в ЕРГН <дата> сделана запись о регистрации права.

Судом также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, о чем в ЕРГН <дата> сделана запись о регистрации права.

Регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок была произведена на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края <номер> от <дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка, договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенном между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ФИО2 и актом приема-передачи земельного участка ФИО2 от <дата>. Порядок регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок соответствует действовавшему на тот момент законодательству.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ)

В силу ч.3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом, в пунктах 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно положений ст. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ).

Положения ч.1 ст. 39 ФЗ 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей обязательное согласование местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> было произведено без согласования местоположения границ с истцом, которая фактически пользуется смежным земельным участком под частью жилого дома по <адрес>

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако, в данном случае, процедура согласования границ носит формальный характер.

Из содержания иска следует, что свое право истица считает нарушенным, так как она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащими ей строениями, которые были указаны в технических паспортах на дом в разное время, но право на которые в установленном порядке истица не зарегистрировала. Кроме того, не имеет свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку и части дома.

В то же время, реализовывая свои права, ФИО1 обратилась в <дата> в Советский районный суд г.Владивостока с иском об установлении сервитута на земельный участок ответчика. Решением Советского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 54188 рублей. Данное решение ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <дата> и подлежит исполнению в соответствии со ст.13 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие данного судебного решения, которыми восстановлены права ФИО1 на беспрепятственный проход к принадлежащему ей земельному участку и части жилого дома, а также отсутствие сведений о наложении границ смежных участков истца и ответчика, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что фактически из исковых требований следует несогласие истца с предоставлением ей права пользования земельным участком ответчика за плату, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о нарушении в результате межевания участка ответчика требований п.12 ст.85 ЗК РФ суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истца в связи с воспрепятствованием ей в пользовании проездом к гаражу в силу вышеизложенного.

В силу пунктов 2, 8 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подача настоящего иска в связи с несогласием истца со вступившим в законную силу решением суда об установлении сервитута, не является надлежащим способом защиты права.

Иных фактов нарушения прав истца зарегистрированным правом ответчика на земельный участок судом не установлено и истцом не приведено.

Кроме того, суд считает, что доводы ответчиков о пропуске истцом сроков давности по заявленным требованиям обоснованы.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст.197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По требованиям о признании недействительными сделок, срок давности начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а в случае предъявления иска лицо, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения( п.1 ст.181 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о признании незаконным распоряжения администрации г.Владивостока от <дата>, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд <дата>, что подтверждается штампом на конверте, в суд исковое заявление поступило <дата>.

В то же время, из общедоступных сведений сайта Советского районного суда г.Владивостока следует, что с исковыми заявлением об установлении сервитута ФИО1 обратилась в суд <дата>.

Таким образом, о нарушении своего права истице было известно как минимум в <дата>. С настоящим иском она обратилась в суд по истечению трехлетнего срока, уважительной причины пропуска срока не указывала, ходатайство о его восстановления не заявляла.

Доводы представителя истца со ссылкой на статью 208 ГК РФ, согласно абзацу 5 которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не может быть признана обоснованной, поскольку в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Иск истца об оспаривании распоряжения администрации г.Владивостока от <дата> негаторным не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации г.Владивостока <номер> от <дата>, признании незаконными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> и аннулировании сведений о характерных точках координат границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственностью г.Владивостока, Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г.Владивостока, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, кадастрового инженера ФИО3, прокурора г.Владивостока о признании результатов межевания недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.

Судья О.А.Власова