Решение по делу № 02-3990/2025 от 30.05.2025

УИД 77RS0032-02-2025-004032-93

Дело №2-3990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2, 12.07.2024 в 19 часов 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО ХС 60», регистрационный знак ТС, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в ясное время суток, ясную погоду, по сухой проезжей части на адрес МБК Волоколамского-Ленинградского направления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля <***>, согласно отчету № 198/24 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 11.12.2024, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценки составляет сумма без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно оценке, составила сумма Стоимость годных остатков составила сумма В адрес Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, и представлены все необходимые документы. 26.11.2024 адрес Страхование» осуществлена страховая выплата на сумму сумма Между дорожно-транспортным происшествием, и полученными автомобилем истца механическими повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, 12.07.2024 в 19 часов 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО ХС 60», регистрационный знак ТС, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в ясное время суток, ясную погоду, по сухой проезжей части на адрес МБК Волоколамского-Ленинградского направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 198/24 выполненному ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценки составляет сумма без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно оценке, составила сумма Стоимость годных остатков составила сумма

Истцом было подано в адрес Страхование» заявление о выплате страхового возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

26.11.2024 адрес Страхование» осуществлена страховая выплата на сумму сумма

Суд принимает представленное истцом заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Заключение согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела, ответчиком указанный отчет не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио фио Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что страховой компанией истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита выплаты, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела нравственных страданий, оценив степень вины ответчика, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным актом выполненных работ, таким образом, поскольку указанные расходы являются необходимыми при обращении с настоящим исковых заявлением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией об оплате, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 паспортные данные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года