УИД 39MS0№-35

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 02 февраля 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ООО «Экспресс») к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника суммы прямого действительного ущерба, в обоснование требований которого указало следующее. Между ФИО1 и ООО «Экспресс» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 трудоустроен в ООО «Экспресс» на должность продавца-кассира в магазин «Бристоль» ООО «Экспресс» по адресу: <адрес>. С работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором, все работники магазина «Бристоль», в том числе и ФИО1, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции. 02.03.2022 в магазине «Бристоль» проведена инвентаризация, в результате которой, выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 279 рублей 07 копеек. ФИО1 дал письменное объяснение о возникновении причин недостачи: подтвердил, что брал в долг товар в магазине, вину признал. Как установлено п.10 Договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Указанная сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина «Бристоль» в количестве 3 человек в равном объеме, а именно по 23 093 рубля 03 копейки с каждого. Работодателем издан приказ от 03.03.2022 №-у/д, согласно которому, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 3 человек в равном объеме, а именно по 23 093 рубля 03 копейки с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20% из заработной платы. Приказ №-у/д от 03.03.2022 ФИО1 отказался подписывать, о чем составлен акт об отказе подписания приказа. 05.03.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении, из заработной платы работника ФИО2 ФИО1 удержано 20%, что составляет сумму 1 497 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по результатам инвентаризации составляет 21 559 рублей 62 копейки. 10.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Претензия направлялась в адрес последнего известного фактического места жительства ответчика и по адресу регистрации. Согласно п.2.2.1 Трудового договора, работник обязуется обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. Как установлено должностной инструкцией, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления торговой деятельности имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Бездействие работника, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, бережного отношения к имуществу работодателя, присвоение товара, стало причиной возникновения ущерба. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 21 559 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 указанной статьи установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ООО «Экспресс» № от 17.12.2021 ФИО1 принята на работу в должности ассистента продавца (2 группа) в структурное подразделение по адресу: <адрес>

17.12.2021 между ООО «Экспресс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность ассистента продавца, по основному месту работы, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ по подготовке торговой точки к загрузке (открытию). Соглашением от 20.02.2022 об изменении определенных сторонами условий вышеуказанного трудового договора, должность ФИО1 определена – продавец-кассир, по основному месту работы.

20.12.2021 между ООО «Экспресс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, кассир принимает на себя полную материальною ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предпринимателем денежных средств и других ценностей (п.1 Договора).

Так же, 20.12.2021 между ООО «Экспресс» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив торговой точки принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

Как следует из пункта 10 договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива.

Приказом ООО «Экспресс» № от 05.03.2022 ФИО1 уволен с должности продавца-кассира (2.1У группа) структурного подразделения по адресу: <адрес> <адрес> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Член коллектива не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности).

Должность продавца-кассира магазина, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание и использование денежных и товарных ценностей, подпадает под перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с проведенной инвентаризацией на основании приказа №2 от 02.03.2022 фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес> <адрес> - ФИО4, инвентаризационной комиссией и составления сличительной ведомости № от 02.03.2022 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 779 штук на общую сумму 69 279 рублей 07 копеек.

Сличительная ведомость от 02.03.2022 подписана продавцами кассирами ФИО5 и ФИО6.

ФИО1 03.03.2022 на имя работодателя написана объяснительная, в которой он указал, что подтверждает, что товар брался им в долг, вину признает, просит вычесть долг из заработной платы.

03.03.2022 ООО «Экспресс» был издан приказ №-у/д, согласно которому в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, помещение II на сумму 69 279 рублей 07 копеек по вине работников: администратора магазина ФИО4, продавца-кассира ФИО7, продавца-кассира ФИО1, установленного в ходе служебного расследования, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.12.2021, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина ФИО4, ФИО7, ФИО1 в размере по 23 093 рубля 02 копейки с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20% из заработной платы.

ФИО1 отказался подписывать вышеуказанный приказ №-у/д от 03.03.2022, о чем составлен акт об отказе подписания приказа.

Как следует из расчетной ведомости организации, при увольнении из заработка ФИО1 работодателем удержано - 1 497 рублей 40 копеек в счет возмещения суммы недостачи.

Произведенное работодателем удержание из заработка при увольнение работника, ФИО1 не оспорено и незаконным не признано.

02.04.2022 и.о дознавателя МО МВД России «Советский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 директора ООО «Экспресс» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как усматриваются гражданско-правовые отношения между ООО «Экспресс» и ФИО1, ФИО4, ФИО7

10.07.2022 ООО «Экспресс» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении прямого действительного ущерба в размере 20 608 рублей 77 копеек в срок до 10.07.2022.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате ревизии товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Бристоль» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 69 279 рублей 07 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены сличительной ведомостью об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении №2 от 02.03.2022 и не оспаривается ответчиком ФИО1

Оставшаяся сумма задолженности в размере 21 559 рублей 40 копеек ответчиком не погашена.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» прямого действительного ущерба в 21 559 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей.

Руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ООО «Экспресс») к ФИО1 о взыскании с работника прямого действительного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» сумму прямого действительного ущерба в размере 21 559 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Судья И.В. Понимаш