Решение по делу № 2-238/2023 от 24.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины.

Дело № (2-2549/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.03.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по его вине был поврежден автомобиль ответчика – <данные изъяты>. В момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, действующий полис ОСАГО у него отсутствовал. Истец, полагая, что владелец поврежденного автомобиля ФИО2 лишен возможности получить возмещение ущерба от страховой компании, решил в добровольном порядке полностью возместить ответчику причиненный вред. По соглашению между истцом и ответчиком размер ущерба составил <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом ответчику наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств ответчик собственноручно составил расписку, где указал, что ущерб возмещен в полном объеме и претензии по ДТП он не имеет. 16.12. 2022 истцу стало известно, что на момент передачи денежных средств ответчику, последнему уже был в полном объеме возмещен причиненный в результате ДТП имущественный вред в рамках полиса «КАСКО». Так, поскольку ответчик и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства, ответчику было перечислено <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимые для проведения восстановительного ремонта средства ответчик получил от страховой компании. Воспользовавшись неосведомленностью истца об этом обстоятельстве, ответчик повторно получил от истца средства на восстановление автомобиля. В настоящее время ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании <данные изъяты> руб., ранее уплаченных им ФИО2 по расписке. При таких обстоятельствах, переданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит: взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме в рассматриваемые дело привлечено третье лицо без самостоятельных исковых требований – страховщик ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

Истец и его представитель, а также третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, как посредством почтовой связи, так и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам – и истец, и его представитель просят о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований; третье лицо относительно рассматриваемого иска не высказалось, представив документы по страховому случаю; об отложении рассмотрения дела сторона истца и третье лицо не просили.

С учетом положений ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

В процессе рассмотрения дела представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы и основания, указанные в рассматриваемом исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец просит взыскать государственную пошлину в размере, уплаченном по приложенной к иску квитанции. Также настаивал на том, что возмещение ущерба по полису КАСКО страховой компанией ответчику произведено в полном объеме по причине гибели транспортного средства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать за отсутствием факта неосновательного обогащения, указав на то, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца не был застрахован, автомобиль ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО; страховая сумма на дату заключения договора составила <данные изъяты> руб.. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил <данные изъяты> руб., то есть больше предусмотренной договором страхования суммы. Стоимость годных остатков, оставшихся у ответчика, составляет <данные изъяты> руб.. С учётом вычета годных остатков транспортного средства, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена ответчику страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства, с учетом даты ДТП, - <данные изъяты> руб.. Дополнительно ответчик настаивал на том, что он, при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ, поставил истца в известность о полной сумме ущерба, причиненного ему в ДТП; общая сумма, с учетом годных остатков, страхового возмещения и суммы, выплаченной истцом, меньше рыночной стоимости его транспортного средства, но они договорились, что истец выплачивает ему <данные изъяты> руб..

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл.60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы права в совокупности с правилами ст.56 ГПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в вопросе 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Хабаровского кр. произошло ДТП, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 (собственника ТС), водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, что подтверждается материалами ДТП, представленными страховщиком, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 (истец) признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие», в том числе, в рамках КАСКО.

Как следует из материалов дела, ФИО2, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке договора страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ, признав наступление страхового случая, ООО «СК «Согласие» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами выплатного дела, представленными третьим лицом – страховщиком, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования по страховому продукту «КАСКОзащита» транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб+», что согласно п.3.1.4 Правил страхования (документ находится в открытом доступе по ссылке, представленной суду третьим лицом) применяется при повреждении или гибели застрахованного ТС в результате ДТП, в случае, если: виновник ДТП – иное лицо, ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, все участники ДТП идентифицированы, факт ДТП подтвержден документами МВД.

Исходя из представленного суду полиса по вышеуказанному продукту страхования серии 2031018 № – ущерб страхователя застрахован на сумму с лимитом в <данные изъяты> руб..

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что страховщик признал ДТП страховым случаем с размером убытка на сумму <данные изъяты> руб..

В обоснование причиненного ущерба страховщиком были приняты документы: заявление потерпевшего, протокол об административном правонарушении в отношении истца, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, дополнение к протоколу, свидетельство о регистрации застрахованного ТС на имя ФИО2.

Страховщик провёл экспертизу, и согласно экспертному заключению «Краевой Экспертно-Оценочной Лаборатории» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена сумма причиненного автомобилю ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа) и стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ известил ответчика о том, что в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования сумма страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, остающихся у страхователя (ответчика), составила <данные изъяты> руб., которую и перевёл ДД.ММ.ГГГГ ответчику платежным поручением №.

Из представленного суду в судебном заседании стороной ответчика дополнительного экспертного заключения «Краевой Экспертно-Оценочной Лаборатории» ИП ФИО5 к экспертному заключению № следует, что рыночная стоимость транспортного средства ответчика, рассчитанная с учетом протокола о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), превышает <данные изъяты> руб..

Поскольку сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, и доводов относительно несогласия с представленными заключениями не озвучено, суд, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимает вышеуказанные заключения в качестве доказательств.

Согласно расписке, представленной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 собственноручно, ответчик получил наличными денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма денежных средств, полученная ответчиком (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – сумма, выплаченная ответчику истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.), не превышают рыночную стоимость автомобиля ответчика на момент ДТП.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ – возмещению подлежит причиненный ущерб, следовательно, сведения относительно стоимости восстановительного ремонта ТС ответчика, рассчитанные с учетом износа, указанную в экспертном заключении №, суд во внимание не принимает.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом в силу правил ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае предметом заявленного ФИО1 спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной, по утверждению истца, ответчиком ФИО2 в качестве повторного возмещения ущерба от ДТП, поскольку в настоящее время ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с требованиями о взыскании 279 000 руб., ранее выплаченных ФИО2.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что ответчик повторно получил от ФИО1 денежные средства на восстановление автомобиля в счет причиненного от ДТП ущерба, и то, что истцу на момент выплаты ответчику денежных средств не было известно о том, что стоимость причиненного ущерба превышает выплаченную им потерпевшему сумму, а также довод относительно того, что страховщик выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства за автомобиль, который не подлежит восстановлению, компенсировав тем самым полную стоимость причиненного ущерба, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, изученными судом, в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательств по делу, с учетом положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ, и объяснение ответчика, который, как указано выше – настаивал на том, что на момент составления расписки о выплате ему истцом <данные изъяты> руб., ФИО1 было известно о том, что сумма фактического ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП, превысила 500 000 руб., поскольку данное объяснение согласуется как с представленной самим истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств, так и со сведениями, представленными третьим лицом (в том числе, платежным поручением о выплате денежных средств ответчику от ДД.ММ.ГГГГ).

И, с учетом положения п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому – добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, принимая во внимание, что недобросовестность ФИО2 при составлении ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО1 о передаче денежных средств, не доказана, отклоняет довод стороны истца в части того, что на момент составления расписки тот был уверен, что сумма ущерба, причиненного им ФИО2, не превышает <данные изъяты> руб..

Учитывая рыночную стоимость ТС ответчика, а также сумму ущерба, причиненную ТС ответчика истцом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и обращение третьего лица с иском к истцу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплаченных страховщиком ФИО2 по страховому случаю.

Как упоминалось выше, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления у ответчика неосновательного обогащения, поскольку суду не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату требуемой истцом денежной суммы, что является обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку в данном случае истец является проигравшей стороной по делу, его требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серия № №) в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 31.03.2023.

Председательствующий судья Л.А. Митчина