РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Эповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 ФИО8, Земляных ФИО9 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО2 и «LADA 2131», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 2131» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серия ААС № в ПАО "АСКО" (не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем приобрел право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО1, в размере выплаченных сумм страхового возмещения. Истец, просил суд в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовыми услугами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю».

Истец ПАО "АСКО", будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание истец своего представителя не направило. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает произошедшего ДТП, вместе с тем, считал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «LADA 2131», просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что на момент произошедшего ДТП он не являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № поскольку продал его ФИО2 Просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 83).

Третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автомобильной дороге Бырка – Селинда 4 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «LADA 2131», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA 2131», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля марки «LADA 2131», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14, 15-18).

Гражданская ответственность ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ННН №.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в АО "СОГАЗ", которое признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства «LADA 2131», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 17).

На основании платежного требования №, РСА возместило АО "СОГАЗ» выплаченный потерпевшему размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07).

ПАО «АСКО» возместило РСА компенсационную выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № И-56634н (л.д. 23).

Поскольку договор ОСАГО с ПАО "АСКО" (страховой полис ОСАГО ААС №) не был заключен ФИО2, который является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

Таким образом, распределение ответственности между ответчиками с учетом размера страховой выплаты по договору ОСАГО не основано на законе.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств дела и объяснений ответчика ФИО2, не оспаривавшего законного права владения транспортным средством, следует, что автомобиль был приобретен им у ФИО1 по договору купли-продажи, но на момент ДТП не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка на положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, основана на неверном толковании нормы, так как в ней идет речь о солидарной ответственности законных владельцев всех транспортных средств - участников ДТП (в рассматриваемом случае автомобиля марки "ВАЗ-21074" и автомобиля «LADA 2131») перед третьими лицами (например, перед пострадавшим пассажиром, пешеходом и т.д.), а не о солидарной ответственности собственника и водителя одного источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлся законным собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 следует отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 7 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит исчислению общий 3-летний срок исковой давности, который истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выплате материального ущерба, либо иных доказательств, освобождающих его от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовыми услугами в <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих расходов истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки (л.д. 4, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «АСКО» к Земляных ФИО10 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Иск Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пахатинский Э.В.