Дело № 2-5158/2022 УИД 48RS0001-01-2022-005193-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 26.06.2022 напротив дома № 11 по ул. Катукова в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Киа Серато р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 114650 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска, просила после получения истцом суммы ущерба обязать его передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля, требующие замены.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4 также иск не признала, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу, поддержав свои письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.06.2022 около 00 час. 05 мин. в районе дома 11 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Серато р/з №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1 данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами (длинна 1,8 м., ширина 0,42 м., глубина 0,15 м.), послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В удовлетворения иска, заявленного к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» суд отказывает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 истец обратился в ООО «РИНС С» за проведением диагностики, стоимость которой составила 750 руб., в ходе которой истцу было рекомендовано произвести ремонт: замену шаровой опоры, подшипника ступицы передней левый, переднего бампера, подкрылка переднего, на сумму 74860 руб.

Кроме того, истец 30.06.2022 обратился в ОО «Максимум» для осмотра транспортного средства, в ходе которого выявлены необходимость замены двух колесных дисков и двух автомобильных шин, общей стоимостью 39040 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет (750 руб. + 74860 руб. + 39040 руб.) = 114650 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 114650 руб.

Ввиду того, что истец просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка поврежденные детали, требовавшие замены: шаровую опору Cerato 13/Venga, подшипник ступицы передний левый CeedlO/Venga, два колесных диска марки Скад радиус R17.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3493 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 114 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3493 руб.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка поврежденные запасные части автомобиля Киа YD CERATO FORTE р/з №, требовавшие замены: шаровую опору Cerato 13/Venga, подшипник ступицы передний левый CeedlO/Venga, два колесных диска марки Скад радиус R17.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 29.11.2022 г.