УИД - 31RS0004-01-2022-001103-70 2-618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца по доверенностям ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по ордеру адвоката Сойко М.М., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 26.09.2019 года около 12 часов 50 минут на 95 км + 307 м автодороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО11, и автопоезда в составе автомобиля марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, и прицепа марки СЗАП-8527, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП от полученных телесных повреждений погибли водитель ФИО11, пассажиры автомобиля марки ВАЗ-21104 ФИО12 и мать истцов ФИО13

Виновным в ДТП признан ФИО11, однако ввиду его гибели в данном происшествии постановлением следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 13.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.5 ст.264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ФИО4 по 300 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого им человека.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенностям иск поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат иск признали частично, просили снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда. Ответчик согласен выплатить ответчикам компенсацию по 100000 руб. Истцы отказались от предложенной ответчиком компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, о дате и времени судебного разбирательства извещались почтой электронными судебными повестками с уведомлением о вручении; в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, самостоятельных требований не заявили. Почтовые отправления суда получены адресатом ФИО10 - 14.06.2022 г., судебные отправления, направленные в адрес ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая мнение старшего помощника прокурора, считавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ранее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.07.2021 г. по аналогичному иску ФИО14 (дочери погибшей ФИО13) к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия (дело 2-618/2021), уменьшен размер взысканной компенсации морального вреда, по решению Валуйского районного суда Белгородской области от 22.04.2021 г., до 300000 рублей.

При рассмотрении настоящего иска были исследованы материалы гражданского дела № 2-618/2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2019 г. около 12 часов 50 минут на 95 км + 307 м автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО11, и автопоезда в составе автомобиля марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак №, прицепа марки СЗАП-8527 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно постановлению следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 13.04.2020 г., водитель ФИО11, 26.09.2019 г., управляя автомобилем марки ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 11.4 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак №, прицепа марки СЗАП-8527 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП от полученных телесных повреждений погибли водитель и пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21104» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО11 отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью виновного в ДТП ФИО11

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Решением Валуйского районного суда по гражданскому делу № 2-417/2021 было установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак № и прицепа марки СЗАП-8527 государственный регистрационный знак №, а ФИО5 был допущен к исполнению обязанностей водителя, действовал по заданию ФИО4 и в его интересах.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в силу требований ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, непосредственно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред. При этом, отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП не является основанием для освобождения ответчика от гражданской-правовой ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Вышеуказанные выводы сделаны судьями при вынесении решения суда от 22.05.2021 г. и апелляционного определения от 27.07.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами ст.38 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Безвременный трагический уход близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых сильных нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 погибшей ФИО13 приходятся сыновьями, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.7,8).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что тяжело переживает смерть матери, у него с ней были хорошие, доверительные отношения, она помогала ему с воспитанием ребенка. Примерно 2 раза в год по 1 мес. жила у него, потом уезжала жить к сестре ФИО14 Между матерью и сестрой были более тесные отношения, так как мать больше времени проводила у сестры, помогая ей в воспитании четверых детей. Знает, что мать у матери была онкологическое заболевание, но когда мать лежала в больнице, он пояснить не смог, объясняя тем, что сестра осуществляла в больнице уход за матерью, он же морально поддерживал ее.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что переживает смерть матери, у него с матерью были доверительные отношения. Так как он проживает в <...>, мать старалась приезжать к нему в гости 1 раз в месяц, гостила около недели. Он сам по мере возможности ездил к ней в гости, помогал по хозяйству. В основном мать помогала брату Владиславу и сестре Татьяне приглядывать за детьми и помогать по хозяйству, а также оказывала им посильную материальную помощь. Знает, что мать была онкологической больной, периодически получала лечение в стационаре, он возил ее в больницу, помогал ей материально. Ближе всего отношения складывались между матерью и сестрой.

Ответчик ФИО4, не возражал против изложенных истцами обстоятельств, соглашаясь, что смерти матери причинила истцам нравственные страдания. Просил суд учесть, что связи сыновей с матерью была менее тесной, в сравнении с взаимоотношениями их сестры и погибшей. Также просит учесть, что он не работает, единственным источником дохода семьи является заработная плата его супруги (около 30000 в месяц), на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Сторонами в подтверждение своего имущественного, материального положения, доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились матери, являвшейся для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях в связи со смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцами к взысканию размер компенсации завышенным, считая возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов по 150000 рублей. Определяя взыскиваемый размер компенсации в пользу истцов, в меньшем размере по сравнению с взысканным размером компенсации в пользу их сестры, суд учитывает, что взаимоотношения истцов с матерью были менее близкими по отношению со взаимоотношениями их сестры с матерью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение29.06.2022