Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-927/2025УИД54RS0010-01-2024-006971-35 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя УФССП по <адрес> и ФССП России

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУФССП по <адрес> и просила взыскать убытки в сумме 394520 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81620 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФССП России.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 262662 рубля 20 копеек, а также в ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81620 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 1400000 рублей со сроком 1095 дней под 7,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета срочного вклада истца денежные средства в сумме 2570 рублей 39 копеек на основании постановления СПИ ОСП по <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства признано незаконным. В связи с тем, что со счета вклада были удержаны денежные средства, договор вклада был досрочно расторгнут, ФИО4 были понесены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 262662 рубля 20 копеек.

Истец в судебное заседаниене явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании убытков поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> Е., Д., АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, ввследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица ГУФССП по <адрес> и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» №ВУР-0629/19-00142 на сумму 1400000 рублей под 7,45% годовых на срок 1095 дней.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1400000 рублей были внесены ФИО4 на счет вклада, что подтверждается выпиской по счету.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2570 рублей 39 копеек в пользу Фонда модернизации ЖКХ), должник в установленном законом порядке уведомлена не была.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, в том числе в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», куда постановления были направлены для исполнения. При этом, из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следовало, что в указанных банках на счетах должника имеются денежные средства, превышающие размер задолженности по исполнительному производству.

В результате этого, постановления об обращении взыскания были исполнены банками, денежные средства списаны со счетов должника как в ПАО Сбербанк, так и в АО «Газпромбанк», где у ФИО4 был заключен договор банковского вклада.

Списание денежных средств со счета по вкладу в АО «Газпромбанк» повлекло для истца негативные последствия, что подтверждено ответом АО «Газпромбанк». Излишне списанные денежные средства были возвращены должнику в ходе рассмотрения дела на счет в ПАО «Сбербанк».

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении закона при вынесении оспариваемого постановления и, вопреки выводам районного суда, о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

По смыслу пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), сделать вывод о том, что оспариваемое решение перестало затрагивать права и интересы административного истца либо не нарушает такие права нельзя.

Таким образом, оспариваемое постановление повлекло для административного истца негативные последствия, что свидетельствует о реальном нарушении её прав на дату обращения в суд с административным иском, в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящихся в АО «Газпромбанк», вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленное для исполнения в АО «Газпромбанк»признано незаконным.

Согласно статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно частям 1 и 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов дела, ФИО4 срок для добровольного исполнения предоставлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено, что повлекло за собой дальнейшие исполнительные действия, в части взыскания задолженности.

Таким образом, судом установлено и фактическими действиями должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по НСО подтверждена незаконность совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> действий по вынесению постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а равно незаконность произведенного принудительного списания денежных средств должникаво исполнение данного постановления.

Как уже указывалось судом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, со счета ФИО4 в АО «Газпромбанк» № без достаточных к тому оснований ДД.ММ.ГГГГ было списано 2570 рублей39 копеек.

Частичное снятие денежных средств со вклада не предусмотрено.

Исходя из условия тарифов, при полном/частичном истребовании депозита до истечения срока депозита, проценты выплачиваются по ставке 0,01% годовых за весь срок депозита.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на счете в банке АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 1400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета истцабыла списана денежная сумма в размере 2570 рублей 39 копеек.

Следует отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма накопившихся процентов по вкладу на счете истца составила 262662 рубля 20 копеек.

В результате досрочного частичного снятия денежных средств со вклада, договора от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства переведены на счет истца с учетом процентов по ставке в размере 0,01 % годовых за весь период действия договора.

С учетом указанных выше условий договора, ввиду досрочного списания денежных средств со вклада, банк в одностороннем порядке расторг договор вклада и ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 1397757 рублей 56 копеек.

Следовательно, в результате незаконного списания денежных средств в размере 2570 рублей 39 копеексо счета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лишился возможности получения процентов по вкладу в размере 7,45%, и общая сумма убытков составила262662 рубля 20 копеек, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные незаконным действием судебного пристава-исполнителя в сумме 262662 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5826 рублей 62 копейки, а всего 268488 рублей 82 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина