Административное дело № 2а-1373/2023
УИД 66RS0001-01-2023-001293-16
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 02.08.2023
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что 29.01.2020 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 454 рубля 41 коп. в рамках исполнительного производства № 100560/19/66012-ИП от 18.10.2019, которое истец получил только в июне 2023 года вместе с постановлением об окончании указанного исполнительного производства от 08.06.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в январе 2020 года после возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что административный истец не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Выплатить одномоментно сумму, взысканную по судебному приказу в размере 639 918 руб. 76 коп., административный истец не мог в связи с отсутствием финансовой возможности. С момента возбуждения исполнительного производства административный истец исправно ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга. При этом заработная плата административного истца составляет 30 000 рублей, и с учетом удержаний остается 11 000 рублей, что составляет сумму ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области. Административный истец не уклонялся от уплаты задолженности, поэтому просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 44 454 рубля 41 коп. полностью.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства оспариваемым постановлением является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 вышеназванного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-935/2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100560/19/66012-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в сумме 639 918 руб. 76 коп. (л.д.31).
Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.
Копия данного постановления направлена административному истцу 16.12.2019, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).
В установленный 5-дневный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что не оспаривалось истцом.
29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому ФИО2 в связи с не исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 44 454 рубля 41 коп. (л.д.11-12).
08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому ФИО3 в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме принято постановление об окончании исполнительного производства № 100560/19/66012-ИП (л.д.13-14).
На протяжение более трех лет исполнение производилось периодическими платежами путем удержаний из заработной платы истца.
В обоснование неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административный истец указывает на отсутствие финансовой возможности, так как заработная плата административного истца составляет в среднем 30 000 рублей, и с учетом удержаний остается 11 000 рублей, что составляет сумму ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.38-44).
Обстоятельства, приведенные истцом, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.
В отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, принятие должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.
При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 от 29.01.2020 в рамках исполнительного производства от 18.10.2019 № 100560/19/66012-ИП, до 33 340 рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало