Решение по делу № 02-0094/2023(02-3476/2022)~М-3468/2022 от 14.02.2023

№ 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 1 111 261,03 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.04.2022 по 28.04.2022г. в размере 22 226,22 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 667 рублей, потребительский штраф.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/9(3) (АК) от 29.07.2020г.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес - передан истцу со строительными недостатками, отраженными в заключении специалиста № СТЭ-3-2022-8 ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 22.03.2022г.

Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, недостатки устранены частично, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 29.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/9(3) (АК) согласно условиям которого застройщик ООО «Борец» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 291, расположенное на 1 этаже, в секции (подъезде) 4 по строительному адресу: адрес,12,13,14,15.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 31.12.2021г.

05.03.2022г. сторонами составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором перечислены замечания, выявленные при приемке квартиры и оборудования в ней.

Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу 05.03.2022г. с зафиксированными истцом недостатками, с объемом и стоимостью которых ответчик не согласился.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 111 261,03 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире истца, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам.

Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 833 246,22 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 883 246,22 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 22 225,22 рублей.

Согласно материалам дела претензия направлялась ответчику, ее требования добровольно удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" о не начислении неустоек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., а также то, что защите подлежит только нарушенное право оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за заявленный период и по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей в пользу истца, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 444 123,11 рублей (883 246,22 + 5 000) * 50%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на 79,5 % от первоначальной цена иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 197,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,26 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 11 695 рублей из расчета: (12 062 + 300) – 667 (уплачены истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 883.246,22 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 200.000 руб., почтовые расходы в размере 197,03 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 530,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11.695 рублей.

Исполнение решения производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова