№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года <адрес> РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика – временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 ича к Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> 1, 3, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> 2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> 1, 3, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> 2 и просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> 1, 3, выраженное в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с денежных средств ФИО1 на счетах в банках в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы иска мотивированы тем, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом наложены аресты на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Задолженность по исполнительному производству полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, между тем на день подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов в банках не сняты.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, суду показал, что до момента снятия арестов, он не мог пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.
Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> 2 с иском не согласилась, суду показала, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона об исполнительном производстве все арест и ограничения снимается с окончанием исполнительного производства.
Представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу 4 задолженности в размере 10 346,36 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 1100 рублей и 9246,36 рублей.
Аресты со счетов сняты ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что несвоевременное снятие ареста со всех принадлежащих ему счетов после полного погашения задолженности лишило его возможности распоряжаться денежными средствами на протяжении более двух недель.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, и не нарушать права должника и иных лиц.
При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 ича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> 3 выразившееся в несвоевременном снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева