УИД: 14RS0035-01-2023-012981-94

Дело №2-9623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) с указанным иском, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) в отношении истца вынесено постановление № № от ____ о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № ____ от ____ жалоба истца осталась без удовлетворения. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № № от ____ постановление мирового судьи № № от ____ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). В связи с участием защитника в судах общей юрисдикции заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, в частности: консультирование по административному делу, ознакомление с материалами дела, изготовление ходатайств, заявлений и жалоб. Так, за участие защитника у мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия), Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), Девятом кассационном суде общей юрисдикции расходы за оказание юридических услуг составили – 66 000 руб., которые истица просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2, как лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу в качестве соответчика привлечено МВД России.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № № судом установлено, что ___ в отношении истца ФИО1 был составлен протокол ___ об административном правонарушении № ____ по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 14 ___, составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД Республики Саха (Якутия) ФИО2 – ____ в ___. возле ____ ФИО1, управлял транспортным средством «___» с г/н ___, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства того, что ФИО1 с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужили основанием для привлечения его мировым судьей к ответственности на основании части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____., которое было оставлено без изменения решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____., а также решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ были отменены постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от ____ по жалобе ФИО1, было постановлено: производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неправомерность действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 Соответственно, из незаконности привлечения истца к административной ответственности вытекает и незаконность применения в отношении истца мер процессуальных действий по делу об административном правонарушении в виде составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____, согласно которому ФИО1 отказался от подписи в протоколе, устно давав свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно было подтверждено видеозаписью, которая фиксировала совершаемые сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия, в том числе и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд находит, что по указанной категории дел, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков могут быть удовлетворены судом не только при наличии реабилитирующих оснований, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но также по делам об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.202 № 7-КГ20-3-К2.

В рассматриваемом случае, сам факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности влечет для него нравственные и физические страдания, также в обоснование своих требований в части компенсации морального вреда истец ссылался на то, что сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, составили на него протокол по делу об административном правонарушении и уехали на его автомашине, оставив его, одетого по летнему сезону на морозе в феврале месяце при температуре – 40 градусов, вдали от теплых помещений и остановок, в безлюдном участке местности, подвергнув опасности не только его здоровье, но и его жизнь; из-за действий сотрудников МВД, истец не смог вовремя уехать домой в ____, так как принимал участие в судах, также он занимался частным извозом и потерял заработок, в связи с этим не смог погасить долги по кредитам в срок, усугубилась кредитная история, в связи с чем, истцу не выдают ипотечный кредит, указанные обстоятельства также причинили ему страдания.

При этом тот факт, что истец не обращался в лечебные учреждения, не опровергает причинение ему нравственных неудобств и переживаний, что безусловно причинило ему моральный вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., которую следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Что касается требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Такая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 51-КГ21-1-К8.

Истцом в подтверждение истребуемых расходов суду представлены:

договор на оказание юридических услуг от ____ в размере 10 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ____; расписка о произведенных расчетах истца с защитником Кургановым В.М. от ____;

договор на оказание юридических услуг от ____ в размере 23 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ____; расписка о произведенных расчетах истца с защитником Кургановым В.М. от ____;

договор на оказание юридических услуг от ____ в размере 3 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ____; расписка о произведенных расчетах истца с защитником Кургановым В.М. от ____;

договор на оказание юридических услуг от ____ в размере 20 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ____ расписка о произведенных расчетах истца с защитником Кургановым В.М. от ____;

договор на оказание юридических услуг от ____ в размере 4 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ____; расписка о произведенных расчетах истца с защитником Кургановым В.М. от ____;

договор на оказание юридических услуг от ____ в размере 6 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ____; расписка о произведенных расчетах истца с защитником Кургановым В.М. от ____;

Таким образом, истцом для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении за ознакомление с материалами дела, консультацию по вопросам заказчика, изготовление ходатайств и жалоб была оплачена ФИО5 сумма в размере 66 000 руб., что по вышеуказанным нормам материального права квалифицируются судом как убытки истца.

Вопреки доводам ответчика о том, что лицо, оказывающее юридическое сопровождение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 не участвовал в судах общей юрисдикции - ни в одном из трёх из судебных инстанций – правовая позиция ФИО5 по делу об административном правонарушении, исходя из итогового судебного акта, оказалась верной, а потому, по мнению суда, убытки истца, связанные с оказанием ему правовой помощи в размере 66 000 руб. должны быть возмещены в полном объеме. Суд полагает, что с учетом проведенной работы во всех трех инстанциях, юридическая услуга была оказана ФИО5 в надлежащем качестве, оплаченная истцом указанная сумма является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию с надлежащего ответчика – с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки – 66 000 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Л.А. Ефимова

___

Решение изготовлено: 12.12.2023

Идентификатор истца: ФИО1 (___ года рождения, место рождения: ___, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации ___, код подразделения: ___, зарегистрированный по адресу: ____

Идентификатор ответчика: МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>).