РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК«Согласие» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № от 13.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Минусинским городским судом Красноярского края и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: вызвать должника на прием к судебному приставу, а в случае уклонения подвергнуть принудительному приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; запросить сведения об должнике в ПФР, ФМС России, ФНС России, органы ЗАГСа; запросить сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 13.08.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО задолженности по решению Минусинского городского суда. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. На бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба. Указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Административный истец указывает, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия, не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в установленный Законом срок, в результате чего права взыскателя нарушены.

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований в полном объеме. Пристав указала, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, в том числе исполнительное производство № от 12.07.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Минусинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 251280 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ограничен выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Также судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника в <данные изъяты>, в ходе проверки установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Также судебным приставом своевременно направлялись запросы в органы ЗАГСа, получены на них ответы. На запрос в ПФ РФ судебным приставом получен ответ, что должник трудоустроен и 02.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В период с августа 2019 года по апрель 2023 года с должника в рамках исполнительного производства взыскано всего 141 370,63 рублей.

Остаток задолженности по состоянию на 18.04.2023 года составляет 109 909,37 рублей.

Судебным приставом установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и 17.04.2023 года составлен акт описи и ареста.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк».

Судебным приставом-исполнителем после получения сведений о наличии в собственности должника жилого помещения вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

По данным ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, по данным Центра занятости не является безработным.

Судебным приставом-исполнителем предоставлены в подтверждение проделанной работы копии постановлений, актов, а также доказательства по приделанной работе оформленное сводной ведомостью запросов.

Также судебным приставом были направлены многочисленные запросы в банки и были направлены запросы сотовым операторам связи.

Судебный пристав-исполнитель виновных бездействий не допустил.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

С целью установления имущества должника запросы направлялись неоднократно.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о наличии денежных средств, находящегося на счетах банковских учреждений за пределами территориальной юрисдикции ОСП.

Сам факт неисполнения должником судебного решения в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ООО «СК«Согласие» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2023 года