77RS0012-02-2024-002133-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2025 по иску третьего лица с самостоятельными требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 13.12.2021 года в размере 13 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2021 года ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 13 000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской от указанной даты. Согласно условиям расписки, сумма займа подлежит возврату по требованию займодавца. Несмотря на неоднократные обращения истца, в том числе направление письменного требования от 28 ноября 2023 года и досудебной претензии от 20 января 2024 года, ответчик задолженность не погасила.

Третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО3, ФИО2, в котором просила признать сделку по займу от 13.12.2021 года между ФИО2 и ФИО3 недействительной, мотивируя свои требования тем, что сделка от 13 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной (мнимой) ввиду её безденежности, так как фактической передачи денежных средств не осуществлялось.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2025 года производство по гражданскому делу №2-937/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила также явку своего представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении заявленных третьим лицом самостоятельных исковых требований.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ «Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору».

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ « Договор считается заключенным , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ « По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО3 была составлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 13 000 000 рублей 00 копеек в качестве займа с обязательством возврата по требованию.

Истцом ФИО2 указывалось, что, несмотря на неоднократные устные обращения с августа 2023 года, а также направление письменного требования о возврате денежных средств от 28 ноября 2023 года и досудебной претензии от 20 января 2024 года, ответчиком ФИО3 задолженность возвращена не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 14 мая 2025 года не явилась, однако ранее, в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела 04 июля 2024 года, не оспаривала факта получения денежных средств и наличия задолженности, признавая исковые требования в размере своей супружеской доли и доли в наследственной массе, образовавшейся после смерти её супруга ФИО6

Кроме того, в связи с участием ФИО1 в отдельном судебном разбирательстве о разделе наследственного имущества, Кузьминским районным судом города Москвы по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Впоследствии ФИО1 подала заявила самостоятельные требования о признании договора займа от 13.12.2021 ничтожным.

В обоснование своих требований ФИО1 указывала, что спорная сделка по займу является мнимой и безденежной, фактической передачи крупной суммы наличными денег не производилось, а расписка была составлена по просьбе покойного мужа ФИО3 – ФИО6

ФИО2 заявил об отказе истца от исковых требований в связи с урегулированием спора с ответчиком ФИО3 во внесудебном порядке.

В производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-920/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении супружеской доли из имущества наследодателя и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.

В рамках указанного дела от истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 в суд поступили заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года отказ от исков был принят, а производство по делу № 2-920/2025 прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ, что подтверждается копией указанного определения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы представленной ФИО2 расписки от 13 декабря 2021 года.

В ходатайстве ставился вопрос о давности изготовления документа и соответствии даты, указанной в расписке, периоду её фактического составления, а также ходатайство об истребовании оригинала расписки у истца ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 пояснил, что возражает против назначения судебно-технической экспертизы расписки от 13 декабря 2021 года, поскольку её проведение невозможно ввиду отсутствия оригинала документа, так как после составления расписки её оригинал был передан ответчику ФИО3, а впоследствии, по имеющейся у истца информации, ответчиком был уничтожен, что делает предоставление оригинала в суд и, соответственно, проведение экспертизы неосуществимым.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд, проверяются в судебном заседании путем их сопоставления с подлинниками. Законодательство (ст. 75 ГПК РФ) предусматривает возможность назначения экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, лишь при наличии подлежащего исследованию объекта.

Таким образом, проведение экспертизы возможно только при представлении оригинала документа для непосредственного исследования экспертом.

Поскольку оригинал расписки, согласно пояснениям стороны, уничтожен, надлежащий объект экспертизы отсутствует.

Назначение экспертизы при отсутствии исследуемого предмета противоречило бы целям судебного доказывания и повлекло бы невозможность получения доказательства, допустимого в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и считается недействовавшей с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, если сделка недействительна, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение выполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Основаниями для недействительности сделки, заявленными третьим лицом, являются мнимость (статья 170 ГК РФ) и безденежность (статья 812 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пункт 3 статьи 812 ГК РФ устанавливает, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к отношениям, возникающим из договора займа, вытекающего из финансовой расписки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела копии рукописной расписки от 13 декабря 2021 года следует, что ФИО3 подтверждает получение от ФИО2 денежной суммы в размере 13 000 000 рублей, которую обязуется вернуть по его требованию.

Данный документ по своей правовой природе является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Из письменных возражений ФИО3 усматривается, что ответчица не оспаривала факта получения указанных денежных средств и наличия за ней соответствующей задолженности, фактически признавая требования истца в части, касающейся ее имущественной ответственности.

Таким образом, позиция самого заемщика, ФИО3, выраженная ею в рамках судебного разбирательства, полностью подтверждает реальность заемных отношений и фактическую передачу денег.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, оспаривая сделку, возложило на себя бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ее мнимости и безденежности.

Однако представленные доводы носят голословный характер и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами.

Утверждения о том, что ФИО2 не обладал возможностью предоставить указанную сумму, не подтверждены данными о его доходах, имущественном положении на соответствующую дату, выписками по банковским счетам или иными финансовыми документами.

Сама по себе крупная сумма займа не может служить доказательством мнимости сделки при отсутствии иных опровергающих ее обстоятельств.

Заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы расписки не может быть удовлетворено и, соответственно, не опровергает представленных доказательств, по причинам, изложенным судом ранее в мотивировочной части настоящего решения.

В отсутствие у суда достоверных сведений об уничтожении оригинала расписки, суд не может исключить возможность проверки представленной копии путем ее сопоставления с оригиналом в случае его представления ФИО3

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств проверяются судом в судебном заседании путем их сопоставления с подлинниками.

Подлинник документа в материалы дела не представлен.

Непредставление ответчиком, ФИО3, по требованию суда оригинала расписки не может быть вменено в вину ФИО2 и не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод третьего лица о том, что расписка была составлена по просьбе покойного супруга ФИО3, ФИО6, также не опровергает факта заключения сделки.

Мотивы, по которым ФИО3 обратилась за займом, не имеют правового значения для оценки действительности самой сделки, если воля на ее совершение была выражена добровольно, а содержание соответствует закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО1 не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или безденежности оспариваемой сделки.

Таким образом, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья: