Дело №2а-574/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 июля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») к Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель№1 ГУФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу -исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее.

В отношении должника ФИО2 в Любинском РОСП находилось исполнительное производство, исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист возвращен взыскателю не был. Кроме того, судебным приставом –исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП ГУФССП России по Омской области, в производстве которого находилось исполнительное производств в отношении должника ФИО2, по окончанию исполнительного производства в связи с не проведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать возобновить исполнительное производство, обязать обеспечить совершение действий, направленных на направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда соответчиками привлечены ГУ УФССП по Омской области, судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП, и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель№1., заинтересованными лицами привлечена ФИО2, ФИО11, ООО «ЭОС», Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области.

Административный истец ООО «КА «Содействие» будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно административным истцом указано, что исполнительнее лист в отношении должника ФИО2 был получен ими по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Представитель№2, Представитель№1., представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Любинский РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

Заинтересованные лица ФИО11, ООО «ЭОС», Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области извещены о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Омска по делу № по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице Омского филиала КМБ-Банка (ЗАО) в г.Омске к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице Омского филиала КМБ-Банка (ЗАО) в г.Омске 459 588 рублей (л.д.22-24, л.д.57).

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице Омского филиала КМБ-Банка (ЗАО) в <адрес> на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.54, 58).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «КА «Содействие» сослалось на допущенное Любинским РОСП ГУФССП России по Омской области бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных письменных доказательств, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№1. направлен ряд запросов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о счетах должника, ГИБДД, Росреестр, ПФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателями по которому являются ООО «ЭОС», МИФНС №, ООО КА Содействие в сводное №-ИП (л.д.135).

Запросы в органы ЗАГС о смерти должника сделаны не были.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Представитель№1. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Представитель№1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.66).

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

В силу части 4 статьи 49 того же закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, в случае смерти должника должна была принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве, а не ст. 46 того же Закона.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу положений ст. ст. 11, 51, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что наследником первой очереди должника является сын ФИО11, что подтверждается данными ЗАГС (л.д.34, 88-91).

Однако судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление факта смерти должника, наследников умершего, на установление наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были, так как в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель даже не был осведомлен о факте смерти должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может быть признано законным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Таким образом, административные исковые требования ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП Представитель№1 выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с не проведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Представитель№1 уволена с должности судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2, был направлен взыскателю ООО «КА «Содействие» по почте ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на лицо, исполняющее обязанности старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФСП по Омской области обязанность устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в Любинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и принять необходимые меры для исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Данный срок в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», представляется наиболее разумным.

Кроме того, административным истцом заявлены административные требования о возложении обязанности на Любинский РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что первоначально исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> конверт был возвращен (л.д. 25).

Кроме того, исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 был направлен Любинским РОСП в ООО «КА «Содействие» повторно ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств, представитель административного истца в ответ на запрос суда, подтвердила факт получения исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «КА «Содействие» в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Представитель№2, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 ГУФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель№1, выразившееся в окончании исполнительного производства в связи с не проведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

Возложить на лицо, исполняющее обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обязанность устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в Любинский РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и принять необходимые меры для исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева