УИД 63RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Потаповой Ю.В.
при секретаре Баннове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4502/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4, прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в Прокуратуру Самарской области с письменными обращениями о несогласии с решением действия бездействия зам прокурора области ФИО3 На данные жалобы дала ответ начальник отдела № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, решение, принятое по результатам ее обращения незаконным и не обоснованным, поскольку ФИО4 не уполномочена рассматривать жалобу на вышестоящего прокурора ФИО3 Ответ дан с нарушением требований законодательства и Инструкции Генеральной прокуратуры РФ. Считает, что указанное решение нарушает права административного истца на всестороннее, полное, объективное рассмотрение по существу вопросов, доводам не дана правовая оценка, ответ не мотивирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение (ответ) административного ответчика – начальника отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным действие ( бездействие) административного ответчика и обязать устранить допущенное нарушение в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства от административного истца ФИО1 приняты уточнения заявленных требований, в которых она просит суд:
- признать незаконными решение, выводы, изложенные в ответе административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они содержат неверное толкование законодательства, сделаны с нарушением законодательства о Порядке рассмотрения обращений граждан в РФ и не учитывают представленные доказательства, что нарушает ее права и законные интересы.
Признать незаконными действия ( бездействие) административного ответчика ФИО4 и обязать устранить допущенное нарушение в полном объеме.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области ФИО5 возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).
Аналогичные положения содержатся в Законе о прокуратуре и Инструкции N 45.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции N 45 и пунктом 3 статьи 10 Закона о прокуратуре обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу пункта 6.5 Инструкции N 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абзац 3). В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (абзац 4).
Как следует из материалов дела, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ поступившее в форме электронного документа, а также обращение на личном приеме № зарегистрированы в прокуратуре Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ, на обращения ФИО1, был дан ответ начальником отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4,за № (л.д. 14).
Административный истец считает, что начальник отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4, не уполномочена рассматривать жалобу на вышестоящего прокурора ФИО3, а также ответ дан с нарушением требований законодательства и Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации №.
Согласно представленным материалам дела следует, что ФИО1 ранее не однократно обращалась в прокуратуру Самарской области по факту ее несогласия с отказами в возбуждении уголовного дела, несогласии ее с результатами проведенных процессуальных проверок и ранее направленными ответами органов прокуратуры, а также иным вопросам.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области ФИО3 было утверждено заключение о результатах рассмотрения поставленного на контроль обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-73)
Из представленного административным ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах рассмотрения поставленного на контроль обращения ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем прокурора области ФИО7, следует, что «Заключение по поставленному на контроль обращению ФИО1 было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора области ФИО3 в соответствии с п.4.11 инструкции. Поскольку доводам заявителя о несогласии с указанными процессуальными решениями и не предоставлении прокуратурой Кировской района г. Самары суду достаточных доказательств по гражданскому делу оценка давалась прокурором области, полагает ответ заявителю необходимо направить за подписью начальника отдела.» л.д.77-79
Докладная записка, по указанному обращению ФИО1, с изложенными выводами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., была направлена заместителем прокурора Самарской области, ФИО7 на имя прокурора Самарской области ФИО8 ( л.д.87)
О результатах рассмотрения обращения ФИО1, ей был направлен ответ.
Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на отсутствие мотивированного ответа начальником отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4, на все ее шесть обращений, а также на ее бездействие выраженное в отсутствии проведения проверок по факту ее обращения на бездействие работников прокуратуры, прокурора Сабирзянова, прокурора города ФИО9, зам прокурора Кировского района г.Самара ФИО13, зам. Прокурора ФИО10, зам. прокурора ФИО3, зам начальника ФИО11 Фактически доводы обращения ФИО1 сводились к несогласию с действиями прокуратуры Кировского района г.Самара, прокуратуры города Самара, прокуратуры Самарской области, по не принятию мер прокурорского реагирования.
Исходя из нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно представленного начальником отдела № прокуратуры Самарской области ФИО4, ответа от ДД.ММ.ГГГГ., заявителю ФИО1 было разъяснено, что в ходе проведенных проверок было установлено, что по обращениям ФИО1 не однократно были проведены проверки прокуратурой Самарской области, по результатам которых давались полные и мотивированные ответы об итогах указанных проверок, а также о признании принятых процессуальных решений обоснованными, в том числе и за подписью прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на обращения (жалобы) ФИО1 по факту не возбуждения уголовного дела по ст.128.1 УК РФ, ей также было разъяснено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ., что по результатам проверок по ее жалобам, были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений, в том числе и по ст.128.1 УК РФ, которые прокуратурой Самарской области были признаны обоснованными. Данный вывод также содержится в ответе прокурора Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ответ был направлен в адрес заявителя обращений, ФИО1(л.д.74,75).
Изучив представленные материалы дела, а также материалы проверок КУСП №, суд приходит к выводу, что указанные в административном иске обращения административного истца, были рассмотрены в установленном Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке, в пределах, предоставленных должностному лицу полномочий, с направлением мотивированного ответа заявителю в установленный срок.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращений административного истца по изложенным в них доводам начальником отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4 была истребована необходимая информация, в том числе материалы КУСП №, сведения по рассмотрению гражданского дела в Кировском районном суде г.Самара, по иску прокурора Кировского района г.Самара в интересах ФИО1, на основании из чего был предоставлен ответ по обращениям ФИО1
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, обращения в прокуратуру подтверждают реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено.
Поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки, содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данный ответ заявителю направлен и им получен, права административного истца в данном случае не нарушены.
Следовательно, несогласие административного истца с порядком рассмотрения его обращения не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений ее прав в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, начальником отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4, дан ответ на обращения с соблюдением предусмотренных законом требований.
Довод ФИО1 о невозможности начальником отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4, рассматривать ее жалобу № на самого себя не могут быть приняты во внимание.
Из представленной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. не указала дату и номер регистрации ее жалобы, а также предоставила в ответе не достоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. (л.д.100-101)
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).
В данном случае закон не содержит соответствующих требований, то есть по формальным основаниям решение (ответ) начальника отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4, не может быть признан незаконным.
Кроме того, в обращении ФИО1 содержалась просьба об организации личного приема прокурором области, согласно представленного ответа ФИО1 было разъяснено что она записана на личный прием к прокурору области, о дате и времени приема она будет уведомлена дополнительно по указанному в обращении телефону.
Из представленного ответа также следует, что заявитель ФИО1 может ознакомиться с материалами надзорного производства. В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривала, что была ознакомлена с указанными материалами лично.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью защиту реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод с указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом не приведены доказательства того, что в результате действий, бездействия начальника отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4, нарушены ее права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Оспариваемые в настоящем административном исковом заявлении действия (бездействие) административного ответчика, требованиям закона не противоречат, совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.
Согласно п. 7 ст. 333.18 НК по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном размере до вынесения решения суда по существу административного иска к начальнику отдела №3 прокуратуры Самарской области ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов прокуратуры.
Таким образом, поскольку административному истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу административного иска, а решением суда в удовлетворении требований административного истца отказано, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела №3 прокуратуры Самарской области, прокуратуре Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры- отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. зарегистрированной по адресу <адрес> доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Ю.В. Потапова