Решение по делу № 2-208/2025 от 10.01.2025 - о взыскании долга по договорам займа, процентов за неправомерное пользование займом.

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

с участием истца Г.С.М., представителя ответчика и третьего лица У.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г.С.М. к М.Э.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за неправомерное пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.М. обратился в суд к М.Э.М. с иском о взыскании долга по договорам займа, процентов за неправомерное пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец (с учетом уточнения требований) указал, что между ним и ответчиком имеется несколько заемных правоотношений:

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор купли-продажи) на сумму 2.050.000 руб.;

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.300.000 руб.;

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор купли-продажи) на сумму 2.000.000 руб.;

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб.;

- долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.555.370 руб. с процентами в размере 1.200 долларов.

Ответчик возвратил ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2.500.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 руб.

До настоящего времени денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с М.Э.М. в свою пользу:

- денежные средства в размере 3.631.136,20 руб., из которых задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.631.136,20 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.501.201 руб., из которых 469.356,49 руб. - проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.031.844,51 руб. - проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3.631.136,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- возложить на М.Э.М. обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Истец Г.С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить. Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя С.И.Д. в судебное заседание не явившегося, извещенного надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовавшего.

Ответчик М.Э.М. и третье лицо М.Р.М. в судебное заседание не явились, обязанность их извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика У.М.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.055.370 руб., указав, что долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в качестве представителя третьего лица М.Р.М., У.М.С. в судебном заседании исковые требования счел обоснованными в части, признаваемой ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М. выдал Г.С.М. расписку о получении денежных средств в сумме 2.050.000 руб., за что обязался переоформить принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, на Г.С.М.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Г.С.М. к М.Э.М. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.050.000 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно представленной в дело копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ) М.Э.М. получил от Г.С.М. в качестве займа сумму в размере 5.300.000 руб. Представитель ответчика, не оспаривая сам факт получения М.Э.М. указанной суммы займа, оспаривал дату составления этой расписки. Оригинал расписки суду сторонами не представлен.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования М.Э.М. о признании незаключенным договора займа между М.Э.М. и Г.С.М. оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.300.000 руб. В удовлетворении требований Г.С.М. о взыскании с М.Э.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932.478,34 руб., из которых 800.000 руб. основной долг и 132.487,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М. выдал Г.С.М. расписку о получении денежных средств в сумме 2.000.000 руб., согласно которой ответчик обязался по первому требованию истца продать Г.С.М. принадлежащую М.Э.М. квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) № частично удовлетворены исковые требования Г.С.М. о взыскании с М.Э.М. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 руб.: с М.Э.М. в пользу Г.С.М. взысканы денежные средства в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34.643,83 руб., а всего 2.034.643,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении заявления М.Э.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №. Указанное заявление М.Э.М. удовлетворено. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.С.М. к М.Э.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, дело направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Г.С.М. к М.Э.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № (ранее №)) приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Г.С.М. к М.Э.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за неправомерное пользование займом, находящемуся в производстве Волжского районного суда <адрес>.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.М. и М.Э.М. заключен договор займа на сумму 1.000.000 руб., о чем М.Э.М. составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ и не спаривался ими в судебном заседании.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М. получил от Г.С.М. «денежные средства в сумме 2.553,370 руб. в том числе плюс к этому 1200$ США». Срок возврата денежных средств указан в расписке: до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в расписке срок возврата займа ответчик оспаривает, также как и получение по данной расписке иной суммы кроме 2.553.370 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием даты возврата денежных средств, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ.» в строке: «обязуюсь вернуть до» в представленном договоре займа, заключенном в простой письменной форме (расписке) между Г.С.М. и М.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.555.370 руб., вероятно выполнена не М.Э.М., а иным лицом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорено, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Положение абзаца 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет 30 дней. Поэтому заемщик считается не исполнившим свое обязательство лишь по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Установлено, что требование о возврате займа в размере 2.555.370 руб. направлено истцом в адрес М.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что М.Э.М. возвратил Г.С.М. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ размере 2.500.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными расписками, в которых отсутствует указание в счет исполнения какого именно обязательства данные денежные средства уплачены.

Заявленные в настоящем деле требования истец основывает на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.555.370 руб., указывая, что уплаченные ему ответчиком денежные средства в сумме 4.500.000 руб. отнесены им в счет исполнения ранее возникших у М.Э.М. перед истцом обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение данных обязательств (долги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.300.000 руб.), о чем ответчика он уведомил.

Между тем ответчик и его представитель в судебном заседании правомерность представленного Г.С.М. расчета оспаривали, указывая, что на момент возврата истцу денежных средств иных обязательств, кроме обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемому в Кировском районном суде <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемым в рамках настоящего дела) у ответчика перед Г.С.М. не имелось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что вопрос о взыскании денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.300.000 руб. разрешен вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми во взыскании с М.Э.М. долга по указанным договорам отказано, и получение каких-либо сумм Г.С.М. во исполнение указанных обязательств М.Э.М. по их возврату невозможно иначе, чем в добровольном порядке, при этом ответчик оспаривает исполнение им обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.500.000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения уплаченных М.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (2016).

При этом суд учитывает и то, что позиция истца в рамках настоящего дела изменена по отношению к его позиции при рассмотрении дела Промышленным районным судом <адрес> по иску М.Э.М. к Г.С.М. о признании договора займа незаключенным, встречному иску Г.С.М. о взыскании долга по договору займа. Так, из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.М. относил уплаченные М.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы исключительно в счет исполнения основного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (2016), без учета расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись следующие бесспорные обязательства: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.555.370 руб.

Согласно ч.ч. 4,6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ввиду отсутствия указания в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на конкретный срок заключения основного договора, обязанность возврата Г.С.М. полученной по данному договору суммы возникла у М.Э.М. в силу ст. 429 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом как ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше.

Таким образом, с учетом нормы п. 3 ст. 319 ГК РФ уплаченная М.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2.500.000 руб. подлежит зачислению, в первую очередь, в счет погашения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 руб., как обязательства с самым ранним сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства в размере 1.500.000 руб. подлежат зачислению в счет частичного исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000.000 руб. (требование рассматривается Кировским районным судом <адрес>), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная М.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2.000.000 руб. подлежит зачислению в счет неисполненной части обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 руб., а оставшаяся сумма в размере 1.500.000 руб. должна быть направлена в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполненное на день рассмотрения настоящего дела обязательство М.Э.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.055.370 руб. (2.555.370 – 1.500.000).

Доводы Г.С.М. о том, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ помимо возврата основного долга в размере 2.555.370 руб. предусматривают уплату М.Э.М. процентов в размере 1.200 долларов США, не нашли своего подтверждения.

В силу положений п.1 ст. 431 ГК РФ при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Э.М. получил от Г.С.М. «денежные средства в сумме 2.553,370 руб. в том числе плюс к этому 1200$ США». Изложенная в расписке формулировка не содержит указания на то, что сумма в размере 1200$ США является платой за пользование заемными средствами. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не признавал. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1200$ США, что, как указано истцом, эквивалентно 75.766,20 руб. и оснований для взыскания указанной суммы как процентов за пользование займом у суда не имеется.

При этом, учитывая, что содержащаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ формулировка «в том числе плюс к этому» является взаимоисключающей, что из пояснений сторон невозможно установить их действительную волю при составлении данной расписки в указанной части, что требование о включении суммы в размере 75.766,20 как долга по указанной расписке ранее истцом не заявлялось, в том числе и в направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате долга (указано по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.555.370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199.633,53 руб.), а в рамках уточненных требований истец обозначает сумму 1200$ США как проценты за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является составной частью суммы основного долга в размере 2.555.370 руб.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ.Г.С.М. просит взыскать с М.Э.М. проценты за неправомерное пользование данным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Судом установлено, что обязательства М.Э.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, произведен расчет суммы процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства), которая составила 125.628,73 руб.

Срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен как ДД.ММ.ГГГГ.Г.С.М. просит взыскать с М.Э.М. проценты за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Судом установлено, что обязательства М.Э.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500.000 руб.

В связи с этим судом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, произведен расчет суммы процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) исходя из остатка долга 1.055.370 руб., что составляет 427.164,62 руб.

Учитывая, что денежные средства в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть до наступления срока исполнения) в размере 1.500.000 руб., то на указанную сумму проценты начислены быть не могут.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составившего 1.055.370 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения должником обязательств.

Таким образом, исковые требования Г.С.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами расчета госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с М.Э.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 16.216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.М. к М.Э.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за неправомерное пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с М.Э.М. (№) в пользу Г.С.М. (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.050.370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.628,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427.164,62 руб.

Взыскать с М.Э.М. (№) в пользу Г.С.М. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, (начисляемые на оставшуюся сумму основного долга 1.055.370 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с М.Э.М. (№) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 16.216 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева