дело (УИД) №57RS0014-01-2022-000809-63
производство №2-1-611/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации причиненного вреда,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02.12.2021 и 25.01.2022 произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: », в котором она оказывает стоматологические услуги. Залитие произошло по вине ФИО2 из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию и использования канализации в качестве мусоропровода. В результате залития, стоматологический кабинет не работал ввиду необходимости его уборки и санации, в связи с чем просила взыскать упущенную выгоду, ущерб и компенсацию морального вреда за нарушение деловой репутации.
Согласно уточненным исковым требованиям ФИО3 просит взыскать с ответчиков ущерб в виде не недополученной выручки (дохода, прибыли) за четыре дня, в течение которых стоматологический кабинет не работал в размере 48000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение деловой репутации в размере 5000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что его доверительнице ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. ». По данному адресу на первом этаже многоквартирного жилого дома располагается кабинет, в котором она оказывает стоматологические услуги. 02.12.2021 и 25.01.2022 данное помещение было затоплено канализационными стоками по вине ФИО2, проживающей в квартире расположенной этажом выше. Затопление произошло из-за пробки, образовавшейся из сыпучих материалов, строительного или бытового мусора в месте перехода канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное. Ввиду указанного затопления истица была вынуждена отложить прием пациентов и в течение 02.12.2021, 03.12.2021, 25.01.2022, 26.01.2022 заниматься уборкой и санацией стоматологического кабинета. Поскольку в указанные дни кабинет не работал, то ей причинен ущерб в виде недополученной выручки (дохода, прибыли) в размере 12000 рублей за каждый день простоя, а также причинен вред деловой репутации, компенсацию которого она оценивает в размере 5000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что она проживает в . Собственниками жилого помещения является она и ФИО4, которая в настоящее время проживает в г. Орле.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» (далее ООО «Модульжилсервис») ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что 02.12.2021 и 25.01.2022 в зафиксировано затопление канализационными стоками. Полагает, что причиной засора канализационной системы явились действия ФИО2
Выслушав истца и ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах собственниками жилого помещения по адресу: , являются ФИО2 – 2/3 доли и ФИО6 – 1/3 доли.
Нежилое помещение (стоматологический кабинет) по адресу: , на праве собственности принадлежит ФИО3
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2018, основной вид деятельности стоматологическая практика. На осуществление медицинской деятельности по вышеуказанному адресу представлена лицензия №, выданная Департаментом здравоохранения Орловской области 04.03.2019.
Функции по управлению многоквартирным домом возложены на ООО «Модульжилсервис».
02.12.2021 и повторно 25.01.2022 произошло затопление помещения с вышерасположенной квартиры 2. Согласно актам обследования затопление данного помещения произошло из-за халатного отношения к сантехническиму оборудованию в месте перехода канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное (из-за образовавшейся пробки из сыпучих материалов: строительного, бытового мусора или наполнителя для кошек).
Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании показал, что он работает слесарем в ООО «Модульжилсервис». 02.12.2021 по поступившей заявке он поднялся в квартиру ФИО2, где было установлено, что не работает унитаз, не сливается вода. Устранив засор, он уехал. Позже вновь поступил вызов о том, что произошло затопление сточными водами помещения стоматологического кабинета, расположенного этажом ниже. В ходе осмотра была установлено, что засор, образовавшийся в квартире ФИО2, спустился вниз и встал в канализационной трубе ниже квартиры ФИО2 между первым и вторым этажом. Засор был устранен после прочистки вертикального канализационного стояка. 25.01.2022 вновь поступил вызов о неработающем в квартире ФИО2 унитазе. Поднявшись в жилое помещение, он увидел, что, как и в прошлый раз, унитаз был заполнен водой. После того, как была снята гофра под унитазом, он увидел в канализационной трубе строительный мусор. При этом он видел, что в квартире производился ремонт.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что в декабре 2021 года, январе 2022 года в принадлежащей ей квартире по ее просьбе соседом М., фамилию которого она не помнит, производились ремонтные работы, в ходе которых стены покрывались жидкими обоями. При этом остатки жидких обоев сливались в канализацию через сантехническое оборудование (унитаз).
Залитие нежилого помещения 02.12.2021 подтверждается, в том числе, фотоиллюстрациями, представленными стороной истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена вина собственника ФИО2 в произошедшем заливе (затоплении) нежилого помещения, которая вследствие ненадлежащего контроля допустила утилизацию остатков жидких обоев в сантехническое оборудование (унитаз), что при попадании в канализационную трубу спровоцировало засор, приведший к затоплению канализационными стоками нижерасположенного помещения, принадлежащего ФИО3
При этом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, при прочистке канализационного стояка и лежака в подвальном помещении представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в залитии помещения, принадлежащего ФИО3 При этом суд полагает необходимым отметить, что факт повторного залития помещения 25.01.2022 произошел после прочистки канализационной трубы и устранения засора, имевшего место 02.12.2021.
Однако, не смотря на установленные судом вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено достаточных данных, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования.
Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании со стороны ответчика ущерба в виде недополученной выручки (дохода, прибыли) за следующие дни 02.12.2021, 03.12.2021, 25.01.2022, 26.01.2022, в которые по вине ФИО2, допустившей залитие помещения канализационными стоками, стоматологический кабинет не работал в связи с его уборкой и санацией.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, истец должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) должника; неправомерность действий (бездействия); факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину должника в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях должника одного из перечисленных выше условий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Анализируя заявленные ФИО3 требования, суд приходит к тому, что истцом фактически заявлен иск о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).
При этом, как следует из исследованных судом материалов гражданского дела ФИО3 какого-либо реального ущерба в виде расходов, фактически понесенных для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущих расходов, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утраты или повреждения имущества, причинено не было.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда РФ, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).
Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.
Обосновывая заявленные требования, стороной истца представлены данные с кассового аппарата о размере дневной выручки ИП ФИО3 по месту расчетов: стоматологический кабинет , за 07.11.2021 в сумме 11550 рублей; за 05.12.2021 в сумме 9100 рублей; за 26.12.2021 в сумме 11400 рублей; за 10.01.2022 в сумме 11050 рублей; за 27.02.2022 в сумме 11225 рублей; за 30.03.2022 в сумме 13600 рублей; за 26.04.2022 в сумме 12500 рублей; 27.05.2022 в сумме 15520 рублей; за 30.03.2022 в сумме 13070 рублей.
Однако суду не представлены сведения о размере разумных (предположительных) затрат, которые истец должен был понести для извлечения данного дохода.
При этом, исходя их характера затопления нежилого помещения, суд полагает доказанным, что 02.12.2021 и 25.01.2022 ИП ФИО3 не оказывала стоматологические услуги, ввиду необходимости уборки и санации нежилого помещения.
Учитывая изложенное, а также то, что истец в дни залития нежилого помещения не оказывала стоматологические услуги, то каких-либо затрат как минимум на медикаменты, химические реактивы, одноразовые принадлежности, медицинские изделия, амортизационные отчисления на используемое оборудование и т.п. не понесла.
Однако данные затраты, наряду с иными расходами, закладываются в стоимость платной услуги стоматолога, т.е. являются составляющей частью дневной выручки (дохода, прибыли).
Таким образом в случае удовлетворения судом заявленных ФИО3 требований в виде взыскания недополученной выручки (дохода, прибыли) без вычета разумных (предположительных) затрат, которые истец должен был понести для извлечения данного дохода, со стороны истца имело бы необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.
При этом суду не представилось самостоятельно произвести необходимые расчеты, поскольку как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области, ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения, согласно которой объектом налогообложения признаются «доходы».
Сведений о размере расходной части деятельности ФИО3 суду не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование истца о взыскании с ответчика недополученной выручки (дохода, прибыли) за 03.12.2021 является необоснованным. Так, в судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что в соответствии с режимом работы стоматологический кабинет не работает еженедельно по пятницам в связи с проведением санитарных мероприятий. 03.12.2021 согласно календарю на 2021 год приходилось на пятницу, таким образом, в указанный день изначально не предполагался прием пациентов, и, соответственно, получение стоматологом выручки.
Также суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 26.01.2022 фактически не оказывались стоматологическое услуги в связи с уборкой и санацией кабинета.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недополученной выручки (дохода, прибыли) за 03.12.2021 и 26.01.2022 являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Также необоснованными по мнению суда являются заявленные требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с нарушением деловой репутации вследствие залития помещения канализационными стоками по вине ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Поскольку в рассматриваемом случае не имело место распространение не соответствующих действительности сведений порочащих деловую репутацию истца, то оснований компенсировать моральный вред, на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Залитие помещения канализационными стоками не может свидетельствовать о нарушении деловой репутации ИП ФИО3 и о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации причиненного вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.
Председательствующий О.В. Квасова