Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов адвоката Тюлькиной Н.С., представителя ответчика адвоката Пендина Е.А., помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** около 20 часов на ....... ФИО3, управляя автомобилем *, выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на сына истцов ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. *** следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истцы являются родителями погибшего ФИО4, причиненный им моральный вред в результате гибели близкого человека оценивают в размере 1500000 каждому из истцов.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Л-вых не признал. Суду пояснил, что материальные затраты ответчиков возмещены за счет страховой компании, в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в действия ФИО3 состава преступления. По мнению представителя ответчика ДТП произошло по вине самого пострадавшего. Ответчик находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, оплачивает ипотечный кредит.

Помощник Городецкого городского прокурора Земцов К.Г. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав заключение прокурора, пояснения сторон (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** около 20 часов, в темное время суток, на ......., вне пешеходного перехода, ФИО3, управляя автомобилем *, произвел наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020, вынесенным следователем СО ОМВД по Балахнинскому району ФИО5 (л.д. 15).

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что вред жизни ФИО4 был причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением ответчика ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Судом установлено, что погибший ФИО4 приходился сыном ФИО1 и ФИО2 (истцам по делу), следовательно, их требования к ответчику о взыскании денежной компенсации нравственных страданий (переживаний) в связи с утратой (гибелью) близкого родственника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что событию ДТП, повлекшего смерть ФИО4, способствовало противоправное поведение самого пострадавшего ФИО4, который в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ находился на проезжей части дороги, вне пешеходного перехода, в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств. Учитывая данное обстоятельство, в совокупности с тем, что пострадавший находился в момент ДТП состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещения вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний истцов, потерявших близкого родственника, грубую неосторожность пострадавшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому из истцов.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Доводы представителя о трудном материальном положении ответчика в связи с наличием на его иждивении малолетнего ребенка и кредитными обязательствами, суд считает не обоснованными. Обязанность по содержанию ребенка супруги от предыдущего брака в силу закона несет его отец, а не ФИО3. Принятие на себя ФИО3 кредитных обязательств также носит добровольный характер, предполагающий собственную оценку своих материальных возможностей, которая, при добросовестном подходе, должна учитывать и возможные в будущем непредвиденные обстоятельства. Кроме того, при оценке материального положения, помимо доходов, должны учитываться и активы в виде принадлежащего гражданину имущества. Вместе с тем, никаких доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет стоимости которого может быть возмещен вред, суду не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (в том числе 2000 рублей устная консультация, 8000 рублей составление искового заявления и 15000 рублей представление интересов в суде) и оплате госпошлины в сумме 600 рублей (л.д. 5).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ТП в ....... ***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы в сумме 12600 рублей, всего взыскать 262600 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, *** ода рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.