Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6457/2023

25RS0002-01-2022-007211-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового уполномоченного по правам потребителей

по апелляционным жалобам представителей ФИО3 - ФИО4, АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей ФИО3 - ФИО4, АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Honda civic, государственный регистрационный номер ФИО12 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ему направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с проведенной транспортно - трасологической экспертизой. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований также отказано. Считал решение финансового уполномоченного незаконным, настаивал, что все повреждения, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия, подтверждаются справкой о ДТП, которая составлена в присутствии сотрудников ГИБДД, фотоматериалами. В соответствии с предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма страхового возмещения составляет 150 000 руб.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение размере 52 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 73 200 руб., просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены в части.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 36 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 980 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 769 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласились стороны, их представителями поданы апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении его требований с учетом их уточнения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным Toyota Probox, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda civic.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно - трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 54665/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №с/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Проэксперт ДВ», транспортное средство Honda civic, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило ряд повреждения (указаны в таблице № экспертного заключения), которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda civic, без учета износа составляет 125 100 руб., с учетом износа - 73 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании доплаты страховой суммы до суммы восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции, установив, что истец, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил желание получить страховую выплату именно в форме денежной выплаты, требований об организации ремонта транспортного средства не заявлял, пришел к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме было согласовано страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение с учетом износа, поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страховой суммы, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа.

Между тем, судебная коллегия считает данный довод необоснованным.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что ФИО2, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии не имеется, поскольку страховая выплата произведена истцу в соответствии с выбранной им в заявлении формой страхового возмещения (в денежной форме), покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа, установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 36 600 руб. (73200 руб./2).

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., размер которого определил на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение неустойки, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, заявленный истцом и взысканный судом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО3, АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.