Решение по делу № 2-2953/2023 от 27.11.2023 - о взыскании суммы стимулирующих выплат, денежных средств за переработку, компенсации за прохождение медицинского осмотра, суммы индексации заработной платы, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0005-01-2023-004016-46

Дело № 2953/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о взыскании суммы стимулирующих выплат, денежных средств за переработку, компенсации за прохождение медицинского осмотра, суммы индексации заработной платы, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГСП-1» о взыскании невыплаченной заработной платы, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инженера-энергетика с испытательным сроком в три месяца, который был пройден работником. Дополнительным соглашением к договору от 1 августа 2022 года истец был назначен на должность главного энергетика.

22 сентября 2022 года наименование общества было изменено с ООО «СГК-1» на ООО «ГСП-1», что подтверждается свидетельством № №

Согласно договору, работник имеет вахтовый метод работы.

В соответствии со статьей 13.4, раздела 13 Положения "Система оплаты труда и материальное стимулирование работников обособленных подразделений ООО "СГК-1» П-А4-33-ИСМ.СГК-1", на время проведения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными проходить такие осмотры, сохраняется средний заработок по месту работы.

Так 18, 19, 20 и 23 января 2023 года истец проходил плановый медицинский осмотр, находясь в отпуске, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № 28 и табелем учета рабочего времени за январь 2023 года.

Согласно справки № 179 от 21 марта 2023 года средний дневной заработок истца за 2022 год составил 10 085 рублей 32 копейки. Согласно расчета, за 3 дня прохождения медицинского осмотра 18, 19, 20 и 23 января 2023 года заработок составил 30 255 рублей 95 копеек. Данный заработок не был выплачен истцу ответчиком.

На основании статьи 5.5. Положения "Система оплаты труда и материальное стимулирование работников обособленных подразделений ООО "СГК-1» П-А4-33-ИСМ.СГК-1", генеральный директор общества определяет размер и сроки изменения уровня заработной платы работников ОП общества, исходя из финансовых возможностей общества с учетом мониторинга рынка оплаты труда.

Кроме того, согласно пунктам 6.2.6, 6.2.8. Правил внутреннего распорядка ПВТР-01-ИСМ-СГК-1, работодатель обязан обеспечивать работникам равную заработную плату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату с выдачей расчетного листка,

Из имеющейся в распоряжении истца служебной записки №28/12 от 28 декабря 2021 года следует, что с 01 января 2022 года заработная плата для штатной единицы на должности инженер-энергетик поднята со 120 000 до 140 000 рублей, что составляет 16,5% от размера заработной платы.

При этом работодатель произвольно увеличил заработную плату иным сотрудникам, но не увеличил ее истцу, в связи с чем, из-за не произведенной в 2022 и 2023 годах индексации истцу не выплачено 951 309 рублей 84 копейки.

01 сентября 2020 года ответчиком был издан приказ № 0490-П «О материальном стимулировании работников, задействованных на объекте строительства МГ «Сила Сибири», в соответствии с пунктами 1-2 которого подлежат премированию за интенсивный труд работники, непосредственно задействованные при производстве работ на этапе 5.4, отработавшие на вахте свыше двух месяцев, за третий месяц дополнительно отработанный на вахте в размере 30% от уровня дохода по должности за отработанный месяц (пропорционально отработанному времени) согласно приложению, вплоть до отмены настоящего приказа, а за каждый 4, 5, 6 месяц – 50% от уровня дохода по должности за отработанный месяц.

Однако данные выплаты истцу не были произведены, задолженность за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года составила 1 218 662 рубля 70 копеек.

Согласно приложенным расчетам сумма неустойки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату стимулирующих выплат составила 202 273 рубля 50 копеек.

Кроме того, в 2022 году ответчик не выплатил истцу денежные средства за переработку в количестве 517 часов в размере 107 422 рубля 26 копеек.

Также, согласно статье 8.5 трудового договора, работнику один раз в два года за счет средств работодателя предоставляется право на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно порядке статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к работодателю за компенсацией проезда к месту проведения отпуска, однако ему было отказано. Стоимость проезда составила, согласно квитанции и расчета, 8 443 рубля 40 копеек.

Кроме того, истец испытал моральные страдания из-за нарушения своих трудовых прав ответчиком, которые оценивает в 50 000 рублей.

Просит, с учетом изменения требований: взыскать с ООО «ГСП-1» в пользу ФИО3 стимулирующие выплаты за апрель и декабрь 2021 года, январь, февраль, март, июнь, июль, декабрь 2022 года, апрель-июнь 2023 года в сумме 999 511 рублей 87 копеек (согласно расчету), денежные средства за переработку в сумме 107 422 рубля 26 копеек (согласно расчету), компенсацию за прохождение медицинского осмотра в период с 18 по 23 января 2023 года в размере 30 255 рублей, суммы индексации заработной платы в 2022 году в размере 297 662 рубля 45 копеек, стоимость проезда к месту отдыха и обратно с 21 июля по 30 июля 2021 года в размере 8 443 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «ГВП-1» ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был принят на работу в ООО «СГК-1» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-энергетика в Группу главного энергетика Комплексно-технологического потока № 3 Обособленного подразделения «Алдан».

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность главного энергетика в Группу главного энергетика Комплексно-технологический поток № 7 Обособленное подразделение «Алдан».

По дополнительному соглашению от 01 августа 2022 года к трудовому договору от 15 августа 2017 года, он был изложен в новой редакции.

При этом, пунктом 1.1 договора установлено, что работник принимается на работу на должность главного энергетика в Обособленное подразделение «Алдан» - Строительно-монтажное управление № 2 «Алдан» - Комплексно-технологический поток № 7 Строительно-монтажное управление № 2 «Алдан» - Группа главного энергетика Комплексно-технологический поток № 7 Строительно-монтажное управление № 2 ОП «Алдан».

Пунктом 1.6 договора работнику устанавливается вахтовый метод работы.

ДД.ММ.ГГГГ года наименование общества было изменено с ООО «СГК-1» на ООО «ГСП-1», что подтверждается свидетельством № №.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 04 августа 2023 года.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неверном толковании норма права и судом отклоняются.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку трудовой договор между ФИО3 и ООО «ГСП-1» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим истцом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то срок на обращение в суд ФИО3 не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывает, что в 2022 году ответчик не выплатил истцу денежные средства за переработку в количестве 517 часов в размере 107 422 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не смог пояснить, за какие конкретно дни и в каком размере не произведена оплата переработки. Указал, что расчет произведен исходя из количества отработанных часов по табелю учета рабочего времени, уменьшенного на норму при 40-часовой рабочей неделе (2 490 – 1973 = 517).

Вместе с тем, при сопоставлении табелей учета рабочего времени за период с января по декабрь 2022 года с расчетными листками на выплату заработной платы за тот же период, судом установлено, что все отраженные в табеле часы работы были оплачены ФИО3 в полном объеме. При этом, часы, отработанные сверх установленного времени (10 часов в день, согласно пункту 8.10.1 Правил внутреннего распорядка ПВТР-01-ИСМ-СГК-1), оплачены как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом изложенного, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Согласно пункту 13.4 Положения «Система оплаты труда и материальное стимулирование работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» П-А4-33-ИСМ.СГК-1, на время проведения медицинского осмотра (обследования) за работниками обязанными проходить такие осмотры, сохраняется средний заработок по месту работы.

Истец указывает, что 18, 19, 20 и 23 января 2023 года он проходил медицинский осмотр в связи с чем, по его мнению, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за 3 дня в размере 30 255 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 7.2.9 Правил внутреннего распорядка ПВТР-01-ИСМ-СГК-1, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

ФИО3 не представлены доказательства его направления на прохождение медосмотра работодателем, равно как не представлены доказательства того, что периодический медицинский осмотр является для него обязательным. Трудовой договор таких положений не содержит.

Кроме того, по правилам статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из личной карточки работника формы Т-2 на имя ФИО3 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с расчётным листком за январь 2023 года оплата истцу ежегодного основного отпуска за указанные дни произведена в полном объеме.

Факт получения оплаты отпускных сторона истца не оспаривает.

Следовательно, за период 18, 19, 20 и 23 января 2023 года ФИО3 выплачены денежные средства в размере среднего заработка в связи с оплатой ежегодного основного отпуска, а потому основания для повторного взыскания среднего заработка за этот же период отсутствуют.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за апрель и декабрь 2021 года, январь, февраль, март, июнь, июль, декабрь 2022 года, апрель-июнь 2023 года в сумме 999 511 рублей 87 копеек, установленных приказом № № от 01 сентября 2020 года «О материальном стимулировании работников, задействованных на объекте строительства МГ «Сила Сибири», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа ООО «СГК-1» № 0490-П от 01 сентября 2020 года «О материальном стимулировании работников, задействованных на объекте строительства МГ «Сила Сибири», подлежат премированию за интенсивный труд работники, непосредственно задействованные при производстве работ на этапе 5.4 (Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 Нимнырская в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»), отработавшие непрерывно на вахте свыше двух месяцев, за третий месяц дополнительно отработанный на вахте в размере 30% от уровня дохода по должности за отработанный месяц (пропорционально отработанному времени) согласно приложению, вплоть до отмены настоящего приказа, а за каждый 4, 5 и 6 месяц дополнительно отработанный на вахте – в размере 50% от уровня дохода по должности за отработанный месяц (пропорционально отработанному времени) согласно приложению, вплоть до отмены настоящего приказа.

Доказательств тому, что истец непосредственно был занят при производстве работ на этапе 5.4 Компрессорная станция КС-4 Нимнырская в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», истец суду не представил. Ответчиком данный факт не подтвержден.

Кроме того, приказом ООО «СГК-1» от 31 декабря 2020 года № 0664-П указанный приказ был признан утратившим силу с 01 января 2021 года, в связи с чем, основания для начисления таких выплат за период 2021-2023 годов отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу суммы индексации заработной платы в 2022 году в размере 297 662 рубля.

Согласно пунктам 6.2.6, 6.2.8. Правил внутреннего распорядка ПВТР-01-ИСМ-СГК-1, работодатель обязан обеспечивать работникам равную заработную плату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату с выдачей расчетного листка.

Пунктом 10.2 данных Правил также установлено, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, не относится к гарантированным выплатам, предоставляемым работодателем и зависит от количества и качестве труда работника, финансового состояния работодателя и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт премирования.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, для работников внебюджетной сферы индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как на единственное основание для проведения индексации ФИО3 ссылается на то, что из имеющейся в его распоряжении служебной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01 января 2022 года заработная плата для штатной единицы на должности инженер-энергетик поднята со 120 000 до 140 000 рублей, что составляет <данные изъяты>% от размера заработной платы. В то же время, размер его заработной платы не был повышен, что является, по его мнению, дискриминацией в сфере труда. Полагает, что заработная плата за 2022 год должна быть проиндексирована на <данные изъяты>%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>% - это размер инфляции за 2022 год.

Оценивая представленную истцом служебную записку от 28 февраля 2021 года, суд принимает во внимание, что оригинал ее суду не представлен, ответчик наличие такой записки отрицает.

Более того, служебная записка является лишь предложением к изменению размера заработной платы, доказательств же фактического изменения заработной платы иным работникам истец суду не представил, в то время как, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на него возложена обязанность доказать свои требования.

Также из расчетных листков за 2022 год следует, что ФИО3 в 2022 году ежемесячно выплачивались премии как по итогам работы за месяц, так и за выполнение особо важного задания, а также надбавка за высокие достижения в труде.

При этом, трудовым договором обязательная выплата таких премий и надбавки не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повышение уровня реального содержания заработной платы было обеспечено работодателем путем указанных выплат, а потому правовых оснований для индексации заработной платы истца за 2022 год на <данные изъяты>% не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из личной карточки работника формы Т-2 на имя ФИО3 усматривается, что с 04 мая по 19 августа 2021 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Из искового заявления следует, и не отрицается представителем истца, что ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в городе Волгограде, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с электронным билетом на самолет от 6 июня 2021 года оплачен перелет по маршруту Волгоград - Санкт-Петербург (23 июля 2021 года) и обратно (30 июля 2021 года) для 5 лиц, в том числе, ФИО3, на общую сумму 42 217 рублей.

Следовательно, стоимость перелета для 1 лица составила 8 443 рубля 40 копеек.

Пунктом 8.5 трудового договора, в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что работнику один раз в два года за счет средств работодателя предоставляется право на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно в порядке статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения закреплены и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По смыслу указанных норм, данная гарантия предоставляется работникам, которые не только работают, но и проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, чтобы они могли провести отпуск за пределами районов Крайнего Севера (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Как было указано выше, ФИО3 осуществлял работу вахтовым методом.

Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, установлены частью 5 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации. Оплата стоимости проезда к месту отпуска среди них не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.18 Положения о вахтовом методе организации труда для работников ООО «СГК-1», являющегося частью Правил внутреннего трудового распорядка ПВТР-01-ИСМ-СГК-1, остальные гарантии и компенсации (не поименованные в данном Положении, среди которых вышеуказанная компенсация не указана), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для работающих и постоянно проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, на работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом из других регионов, не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации не имеется.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, то требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО3 в полном объеме отказать в удовлетворении иска к ООО «ГСП-1» о взыскании суммы стимулирующих выплат, денежных средств за переработку, компенсации за прохождение медицинского осмотра, суммы индексации заработной платы, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН <***>) о взыскании суммы стимулирующих выплат, денежных средств за переработку, компенсации за прохождение медицинского осмотра, суммы индексации заработной платы, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина