Решение по делу № 2-8366/2022 от 31.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о признании права собственности на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенного на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Росреестре по <адрес>. Истец также просил суд о взыскании неустойки за несвоевременную передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 30.04.2021г. в размере 808 395,39 рублей, взыскивать указанную неустойку, начиная с 01.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства 6,25 % от цены договора – 3 992 076 рублей за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО19 и ООО «ФИО18 был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 493д-ЛП/03-17. Согласно данного договора, ответчик своими силами, а также с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон 17-А.

В соответствии с договором предусмотрено, что объектом долевого строительства является 3-комнатная <адрес>, расположенная на 11-ом этаже указанного дома, общей площадью 59,3 кв.м.

Согласно единственного участника № от 17.08.2018г. ООО ФИО20 реорганизовалось в форме выделения из его состава ООО «ФИО9». В результате реорганизации по передаточному акту 17.08.2018г. к ООО «ФИО10» перешли все права и обязанности по строительству вышеуказанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Квартира должна быть передана истцу от застройщика после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

21.01.2022г. ответчик уведомил истца о том, что 20.01.2022г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По окончанию строительства объекту был присвоен адрес: <адрес> Однако на приёмку квартиры истца не пригласили. В связи с чем, 16.03.2022г. истец сам направил уведомление ответчику о готовности принять квартиру, но ответ от ответчика не последовал.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать согласно доводам, указанным в письменных возражения на иск. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ООО «ФИО21 был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЛП/03-17. Согласно данного договора, ответчик своими силами, а также с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Согласно единственного участника № от 17.08.2018г. ООО ФИО22 реорганизовалось в форме выделения из его состава ООО «ФИО12». В результате реорганизации по передаточному акту 17.08.2018г. к ООО «ФИО13» перешли все права и обязанности по строительству вышеуказанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Квартира должна быть передана истцу от застройщика после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по приглашению ответчика, явился на осмотр квартиры, осмотрел квартиру и принял её. Ответчик подал документы в Росреестр по Московской области для регистрации права собственности истца на данную квартиру.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать неустойку за период 01.01.2020г. по 30.04.2021г. в размере 808 395,39 рублей, а также взыскивать неустойку за последующий период.

При этом, принимая во внимание мораторий на взыскание неустойки в 2020 и 2022 годах (Постановление Правительства РФ № от 02.04.2020г., Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскивает неустойку за периоды, с исключением периодов моратория и праздничных январских дней, а именно за периоды с 09.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 11.01.2021г. по 28.03.2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьёй 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, суд отмечает, что право на взыскание штрафа возникает в момент вынесения судом решения суда и установлении факта нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда действует мораторий на взыскание неустойки и штрафа, исковые требования истца о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности, лёгкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Исковые требования истца о признании права собственности на вышеуказанную квартиру суд оставляет без удовлетворения, поскольку в настоящее время право собственности истца на квартиру уже зарегистрировано в Росреестре по <адрес>. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что не поддерживает данные исковые требования, поскольку право собственности не квартиру уже было за ним зарегистрировано, но и не отказывался от данных требований. В связи с чем, данные требования были рассмотрены судом.

Ответчик, со ссылкой на положения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просил суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд отмечает, что отсрочка исполнения решения суда уже предоставлена ответчику законом до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отдельного указания об этом в решении суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» (ИНН № о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 11.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за иной период и в большем размере, взыскании штрафа, во взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя в больше размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Наумова С.Ю.