Судья Воронков Р.Е. Дело № 33-2449/2023

Материал № 9-99/2023

67RS0004-01-2023-001135-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и возвращении изъятого движимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и возвращении изъятого движимого имущества, в обоснование которого указал, что он, на основании договора купли-продажи № 12154 от 03.12.2012 и договора комиссии, заключенных с ООО «АвтоЛайн» приобрел в собственность транспортное средство Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, цвет кабины синий, VIN №, государственный регистрационный знак № за 400000 руб. 31 мая 2013 г. вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, беспрепятственно эксплуатировался истцом на протяжении восьми лет. 5 июня 2020 г. в связи с продажей транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Однако в регистрационных действиях ему отказано, транспортное средство изъято и доставлено в отдел полиции, поскольку числится в розыске, возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, ранее принадлежащего ответчику. В связи с чем ФИО1 просил суд: признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц 1838LS, 1996 года выпуска, цвет кабины синий, VIN № государственный регистрационный знак №; обязать ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных в связи с его розыском; обязать ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы возвратить изъятый 05.06.2020 автомобиль и ключи от него; обязать начальника отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД РФ по г. Новосибирску ФИО12 выдать транспортное средство, помещенное на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., законному владельцу – ФИО1 (л.д. 2-4).

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15.06.2023 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (л.д. 8-9).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда. Суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. Судом в нарушении норм процессуального права сделан вывод о выбытии имущества помимо воли собственника, в то время, как доводы, приведенные в исковом заявлении свидетельствуют об обратном. Вывод суда о том, что требование о признании заявителя добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению в судах, основан на неверном толковании норм материального права, является несостоятельным, опровергается судебной практикой. Вывод суда о ничтожности сделки является недопустимым и ничтожным ввиду его безосновательности и надуманности, поскольку сделка купли-продажи, оценку которой дает суд в обжалуемом определении, в установленном порядке не оспаривалась, ничтожной либо недействительной не признавалась. Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Довод суда о том, что защита прав заявителя возможна только путем обжалования действий органов следствия в порядке уголовного судопроизводства также не состоятельна, поскольку из вышеуказанного Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.10.2021 № 5-КГ21-99-К2 и решения Преображенского районного суда от 22.09.2022 г. по делу № 2-1167/2022 следует, что рассмотрение иска о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля при аналогичных обстоятельствах, связанных с наличием возбужденного уголовного дела, возможно в порядке гражданского судопроизводства, где судом был сделан запрос о предоставлении копий материалов уголовного дела, которые были исследованы и получили надлежащую оценку суда (л.д. 13-15).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ одним из оснований для отказа в принятии судьей искового заявления является то обстоятельство, что оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что требование о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства не подлежит рассмотрению в судах, а требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и его возвращении подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что требование о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не подлежит рассмотрению в судах, поскольку этот способ защиты права, избранный истцом, не приведёт к восстановлению его прав, согласиться не может в силу следующего.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, с учётом требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии иска по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем обжалуемое определение в этой части нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии иска по требованиям об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его возврате.

Как следует из материалов искового заявления решение об изъятии у истца транспортного средства, о его помещении на хранение на специализированную стоянку и о запрете на совершение с ним регистрационных действий принималось в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела МВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы, возбужденного 13.11.2015 по ст. 159 УК РФ по факту хищения спорной автомашины.

Поскольку истцом фактически обжалуются действия следственного органа, изъявшего транспортное средство, то требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его возврате подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ суд правомерно отказал ФИО1 в принятии иска в части требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его возврате.

Таким образом, оспариваемое определение судьи в части отказа в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В остальной части – по отказу в принятии иска по требованиям о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и возвращении изъятого движимого имущества – определение судьи является правильным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года в части отказа в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отменить, исковое заявление в этой части направить в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года в части отказа в принятии иска по требованиям о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и возвращении изъятого движимого имущества – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов