Председательствующий: судья Окулова Т.Н. № 22-9184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцова А.В. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 19 сентября 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав прокурора Мальцеву Я.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Волковой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов А.В. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 после приобретения наркотического средства стал незаконно хранить его при себе до момента задержания сотрудниками полиции; при этом судом квалифицирующий признак незаконного хранения был обоснованно исключен из обвинения, вследствие чего содержащееся в приговоре описание хранения наркотического средства противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела;

просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления указание на признак незаконного хранения наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицировав при этом его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, исключив квалифицирующий признак незаконного их хранения, поскольку это непосредственно следовало из содержания предъявленного обвинения и не требовало исследования доказательств по делу.

Вместе с тем, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и соответственно исключив квалифицирующий признак незаконного их хранения, наряду с обстоятельствами незаконного приобретения наркотического средства, суд первой инстанции при описании преступного деяния сослался на обстоятельства его незаконного хранения, что нельзя признать правильным, поскольку это противоречит данной судом первой инстанции квалификации совершенного осужденным деяния, в котором тот признан виновным.

Таким образом, само по себе указание при описании преступного деяния на незаконное хранение наркотического средства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишнее и не имеющее отношения к преступлению, в совершении которого ФИО1 признан виновным, что, вместе с тем, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку фактически он осужден только за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест жительства и учёбы, наличие благодарственных писем за успехи в учёбе, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин