< >
№ 2а-4974/2023
УИД 35RS0001-02-2023-004250-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,
при секретаре Росковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, вменении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Универсального Финансирования» (далее ООО МКК «Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском начальнику отделения – старшему судебного приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Ц., об оспаривании бездействия, в обоснование требований указав, что службой судебных приставов на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № о взыскании с У. в пользу административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 35 866, 07 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1. ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – начальника отделения ОСП по <адрес> № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать произвести исполнительные действия по розыску имущества должника.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащим ответчиком по делу начальник ОСП № УФСИН России по <адрес> Й., поскольку истцом ошибочно в качестве начальника отдела указана Ц., сведений о том, что является руководителем ОСП № материалы дела не содержат и суду не представлено, кроме того судом ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Универсального Финансирования» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с У. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 35 866,07 рублей. Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (ГИБДД, УФРС, Гостехнадзор, ГИМС), ПФР, ИФНС, а также в органы ЗАГС и УФМС.
В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в праве выезда должника за пределы РФ, установлено, что за должником У. транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения о заключении брака в отношении должника У. отсутствуют, на имя должника открыты расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк», ОТП банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
Запрос в ПФР о СНИЛС направлялся в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС должника №. Согласно ответа ПФР должник не трудоустроена, получателем пенсии не является.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, доступ в жилое помещение отсутствует, со слов соседей У. по указанному адресу не проживает, направлен запрос в УМВД о регистрации должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все запросы в отношении должника У. обновлены.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, вменении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.
Судья < > Е.Н.Тихомирова
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-02-2023-004250-63
производство № 2а-4974/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области