Судья 1 инстанции: Ф.И.О2 дело (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Туркова Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ткачева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не имеющая образование, незамужняя, имеющая малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, СТ «Строитель-2», <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая:

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных статьей 322.2, статьей 322.2, статьей 322.2, статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства с рассрочкой на один год в размере 10 000 рублей ежемесячно,

заслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы требования апелляционного представления, защитника - адвоката Костина А.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы и требования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.2, статьей 322.2, статьей 322.2, статьей 322.2.

Прокурор Ткачев С.С. указал в апелляционном представлении, что считает, приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что в ходе судебного разбирательства мировой судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Костина А.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, в котором высказала суждение о том, что ФИО1 «совершила умышленные преступления: фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ» (4 состава преступления, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ). То есть судья фактически предрешила вопрос о виновности осужденной ФИО1. После чего этот же судья продолжила рассмотрение уголовного дела, по результатам которого постановила в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав ее виновной в тех же преступлениях, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (4 состава), выводы о совершении которых уже содержались в судебном решении, принятом в ходе судебного разбирательства до прений сторон. Полагает, что высказанное судьей до вынесения приговора суждение о совершении подсудимой ФИО1 указанных преступлений поставило под сомнение ее независимость и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, справедливость судебного разбирательства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привело к осуждению ФИО1 незаконным составом суда, что влечет безусловную отмену судебных решений в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. Также, при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование расследованию преступлений, однако приговор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированных суждений относительно того, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных ФИО1 в условиях очевидности и которое пресечено только в результате действий сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденной активного способствования расследованию преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Кроме того, судом первой инстанции осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 120 (ста двадцати) тысяч рублей с рассрочкой на один год в размере десяти тысяч рублей ежемесячно, однако в резолютивной части приговора не указаны платежные реквизиты, по которым осужденной должна быть перечислена сумма штрафа. Просит приговор Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы и требования представления в полном объеме.

Осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Костин А.В. не возражали против апелляционного представления, при этом просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примечанием к статье 322.2 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у нее отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства и не содержится иного состава преступления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционной инстанции является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Одним из важнейших условий законности судебного решения выступает рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства мировой судья судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Костина А.В. о прекращении уголовного дела на основании статьи 75 УК РФ и примечания к статье 322.2 УК РФ в отношении Ф.И.О1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.2 УК РФ (4 преступления) (т. 1 л.д. 229), в котором высказала суждение о том, что ФИО1 «совершила умышленные преступления: фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ» (4 состава преступления), то есть судья фактически предрешила вопрос о виновности осужденной.

После чего этот же судья продолжила рассмотрение уголовного дела, по результатам которого постановила в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав ее виновной в тех же преступлениях, предусмотренных статьей 322.2 УК РФ (4 преступления), выводы о совершении которого уже содержались в судебном решении, принятом в ходе судебного разбирательства до прений сторон.

Высказанное судьей до вынесения приговора суждение о совершении подсудимой ФИО1 преступлений, предусмотренных статьей 322.2 УК РФ (4 преступления), поставило под сомнение ее независимость и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, справедливость судебного разбирательства.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привело к осуждению ФИО1 незаконным составом суда, что влечет безусловную отмену судебных решений в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а ходатайство защитника адвоката Костина А.В. о прекращении уголовного дела подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ткачева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Туркова