Судья: Чащина Л.А.Докладчик: Гребенщикова О.А.
Дело № 33- 8638/2023; 2-51/2023УИД 42RS0006-01-2022-002286-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Гребенщиковой О.А., Агуреева А.Н.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Кемерово от 7 июня 2023 года
по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, обслуживанием дома занимается третье лицо (ООО РЭУ-26), что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме.
Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, последние лет 10 начались протечки в квартиру по адресу <адрес>, которая находится на верхнем этаже дома.
Исходя из актов и обращений истцов протечки происходили в весенний период с 2012 по 2022 года. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными, особенно произошедшая 01.03.2022.
В результате затопления длящегося с марта по июнь 2022 года с кровли, истцам причинен ущерб.
В данной квартире до затопления был сделан капитальный дорогостоящий ремонт, установлены современные межкомнатные и входные двери установлена новая мебель, техника и сантехника, установлены пластиковые окна и балконы результате затопления данная квартира пришла в непригодный для проживания и продажи который был спровоцирован халатным отношением обслуживающей компанией к своим обязанностям, что привело к длящемуся затоплению и отсутствию действий по минимизации объему ущерба.
Истцы неоднократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу (по телефону) с марта 2022 года, однако течь с кровли прекратилась только в июле 2022года (после ремонта кровли). Также ответчику 10.06.2022 была направлена претензия в письменной форме, на что поступил ответ о том, что не подтвержден факт затопления и отсутствия правоустанавливающие документы на данное жилое помещение.
На досудебную претензию, направленную 15.06.2022 года, ответа в адрес истцов не поступало до настоящего момента, телефонных звонков для урегулирования данного вопрос мировом порядке также не поступало. В течение суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована была до июля 2022 года.
Считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания, переживания, стресс, нервные потрясения и просят взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.
Истцы были вынуждены произвести расчет ущерба (составление сметного расчета) с учетом стоимости работ и затрат на строительные материалы, причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу <адрес> составила 548 067 рублей.
Истцы 09.06.2022 года обратились с претензией к ответчику, потребовали возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки согласно расчету, составляет 548 067 руб.
С учетом изменённых исковых требований просили взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 и ФИО3 моральный вред в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле в долевой собственности на квартиру в размере 229 359, 60 руб., неустойку пропорционально доле в долевой собственности на квартиру в размере 229 359,60 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда города Кемерово от 7 июня 2023 года постановлено:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 229 359,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 60 000 руб.;
в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 25 848,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 10 000 руб.;
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в июне 2022 года на кровле многоквартирного дома силами третьего лица (ООО РЭУ 26) сделан восстановительный ремонт кровли.
Ссылается на то, что суд в решении необоснованно указал, что ответчиками предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном и в процессе рассмотрения дела, что противоречит всем аудиозаписям ведения судебных заседаний и предвзятому отношению суда к истцам. С учетом того, что ответчик на проведение работ по восстановлению не вышел, от указанных работ отказался, полагают, что заявленные требования о взыскании неустойки(пени) законные и подлежат удовлетворению.
Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46, п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают, что суд взыскал с ООО «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца ФИО1 штраф в неполном размере, и по своему убеждению при отсутствии обоснования со стороны ответчика его снизил.
Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают, что установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда, находят взысканный судом размер недостаточным.
Ссылаются на то, что из аудиозаписи от 07.06.2023 следует, что судом при оглашении резолютивной части решения в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., что противоречит мотивированной части решения (аудиозапись имеется - время 17:30-17:38).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление), в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи 1/5 доли квартиры, составленный сторонами 26.03.2004, ФИО2 принадлежит 1/10 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит 9/10 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34-37)
Согласно акту обследования квартиры по адресу <адрес> от 11.03.2022, по заявке собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, панельного дома на 5 этаже был произведен осмотр трехкомнатной <адрес>. Прихожая: на потолке над входной дверью желтые пятна размером 0,2 м. х 0,5 м. Спальня: на потолке справа от люстры желтые пятна и потеки на стене имеются желтые пятна. Кухня: на потолке справка от оконного проема обильное желтое пятно, обои отслаиваются от стены. Вывод: сброс снега и льда, ремонт кровельного покрытия в летний период времени. Дополнение: пятна на потолке гораздо больше в размерах. Стены, потолок после ремонта. Потолок из гипсокартона, после затопа имеет трещины, обои в местах требуется замена. Линолеум в коридоре у основания мокрые, шкаф в коридоре от затопа расслоился и плохо закрывается. Также вышли из строя светоточечные лампы, вероятно выход из строя электрике. Палас в коридоре промок, требуется стирка и сушка (л.д. 12).
Управление вышеуказанного дома осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района». Таким образом, ФИО1, ФИО2 являются потребителями услуг, предоставляемых ООО УК «Жилищный трест Кировского района».
10.06.2022 истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратились с претензией о возмещении материального ущерба и восстановительного ремонта имущества в течение 10-ти дней (л.д. 22).
Ответом ООО УК «Жилищный трест Кировского района» от 10.06.2022 истцам предложено представить в управляющую компанию полный пакет документов (копия паспорта заявителя, правоустанавливающие документы на жилое помещение, акт обследования, расчет стоимости ремонта) (л.д. 24).
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.03.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, а также имущества поврежденного в результате затопления. (л. д. 226-231).
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату (08.03.2022) для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии, предшествующее затоплению, составила 254 884 руб. (л. д. 232-271).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы, обратившись к ответчику 10.06.2022 года с претензией, потребовали возмещения материального ущерба после затопления, а требований о производстве восстановительного ремонта кровли дома, где расположена принадлежащая им на праве собственности квартира не заявляли.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению ущерба их имуществу, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 229 359,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 60 000 руб., в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 25 848,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя размере 10 000 руб., отказав в требованиях истцов о взыскании неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в июне 2022 года на кровле многоквартирного дома силами третьего лица (ООО РЭУ 26) сделан восстановительный ремонт кровли, ответчик на проведение работ по восстановлению не вышел, от указанных работ отказался, заявленные требования о взыскании неустойки(пени) законные и подлежат удовлетворению, отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Так, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истцы, обратившись к ответчику 10.06.2022 с претензией, потребовали возмещения материального ущерба после затопления, а требований о производстве восстановительного ремонта кровли дома, где расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, не заявляли. В последствии обратились с иском о возмещения материального ущерба.
При этом, учитывая положения статьей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанным законом не предусмотрено взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Основанием для взыскания в пользу истца ущерба в результате повреждения имущества является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. При этом, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного судом суммы штрафа, их заниженным размером, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства были установлены судом при рассмотрении дела, в результате чего, он был снижен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом, приведенные в жалобе доводы о необоснованно заниженном размере штрафа сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для пересмотра в апелляционной порядке решения суда.
Определенная судом сумма штрафа, взысканная в пользу истцов, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения либо снижения размера взысканной судом штрафа.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.
Доводы жалобы о том, что из аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.06.2023 следует, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., что противоречит мотивированной части решения, также несостоятельны. Так, вопреки доводам жалобы, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.06.2023 (т. 2 л. д. 32) следует, что судом была оглашена резолютивная часть решения, которой с ответчика взыскана, в том числе, и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанное полностью согласуется с мотивировочной частью решения.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Кемерово от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Молчанова
Судьи О.А. Гребенщикова
А.Н. Агуреев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023