УИД № 27MS0042-01-2023-001902-20

Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 27 июля 2023 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административному правонарушении № 5-294/2023 от 14.06.2023 года мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» ФИО2 о привлечении ФИО1 (15<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2023 года в 17 часов 30 минут инспектором ППС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» ФИО2 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-294/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года отменить, поскольку мировой судья не принял во внимание его доводы и не дал им оценку. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Неручев И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы и пояснения данные ранее подтверждает, просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, согласно телефонограмм от 10.07.2023 года и 26.07.2023 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает пояснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Неручева И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, а не количества наркотического средства.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что 16 марта 2023 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 27 по ул. Чихачева в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе, при рассмотрении дела судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2023 года № 27ОН160545 об административном правонарушении (л.д. 1). В данном протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, в ФИО1 указал на несогласие с результатами освидетельствования.

- определением 27ВК063102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2023 года.

- протоколом 27АМ 446022 от 16.03.2023 года об отстранении от управления транспортным средством. Причинами отстранения указаны: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола проводилась видеозапись, изученная в ходе рассмотрения дела..

- актом 27АА 132603 от 16.03.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения не установлено.

- протоколом 26АК 363816 от 16.03.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- справкой КГБУЗ «НПБ» от 16.03.2023 года, согласно которой при медицинском освидетельствовании ФИО4 при иммунохроматографическом исследования мочи на наличие наркотических средств результата положительный на каннабиноиды более 25нг/мл.

- справкой КГБУЗ «ККПБ» от 28.03.2023 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола.

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 54 от 16.03.2023 года, которым установлено состояние опьянения, в исследуемом материале обнаружена марихуана более 25 нг/мл.

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 16.03.2023 года.

- карточкой операций с водительским удостоверением.

- информация о привлечении к административной ответственности.

- документами, подтверждающими личность, квалификацию и полномочия ФИО5

- копией лицензии от 01.03.2017 года.

- свидетельством о поверке средства измерений от 06.06.2023 года.

- журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований.

- журналом регистрации отбора биологических объектов.

- бумажный носитель с информацией анализ № 804 от 16.043.2023 года ФИО1, ТНМ – более 25 нг/мл.

- ответ на запрос от 13.06.2023 года КГБУЗ «НПБ».

- копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 06.09.2019 года.

- копия письма от 08.11.2019 года.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно раздела 1 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Материалами дела достоверно установлено, подтверждается изученными в ходе судебного заседания видеозаписями и не опровергается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, что он действительно был водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством автомобилем марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №.

В случае выявления у водителя признаков опьянения он отстраняется от управления ТС, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При определенных обстоятельствах водитель с признаками опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 2.3.2 ПДД РФ; п. п. 2, 8 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Согласно п. 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из справки КГБУЗ «НПБ» от 16.03.2023 года следует, что при медицинском освидетельствовании освидете6льствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при иммунохроматографическом исследовании мочи на наличие наркотических средств: результат положительный на каннабиноиды более 25 нг/мл.

28.03.2023 года выдана справка КГБУЗ «ККПБ», что в образце мочи ФИО1, отобранном 16.03.2023 года, обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола.

При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования с использованием технических средств измерения химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «ККПБ» и только тогда был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования не имеется.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу права ФИО1 разъяснялись должным образом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника, что в моче обнаружено недостаточное количество наркотического средства для привлечения его к административной ответственности, так как согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление факта нахождения в состоянии опьянения.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника в части необходимости поверки аппарата, используемого для предварительного исследования мочи ФИО1 анализатора видеоцифровой и иммунохроматографических тестов «Сармат СВ», так как данное оборудование не используется как измерительное оборудование для установления состояния опьянения, данным анализатором проверяется возможное наличие наркотического средства, а затем образцы проб направляются в медицинское учреждение, которое имеет право на проведение исследования на состояния опьянения, в данном случае Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края. При этом суд обращает внимание, что в дальнейшем данный аппарат прошел проверку и был годен к использованию, в связи с чем оснований не доверять тем данным, которые были установлены при его использовании у суда не имеется. В ходе изучения материалов дела, в том числе изучения видеоматериалов, нарушений, которые могли повлиять на результаты исследования судом не установлены, в том числе суд приходит к выводу о наличии у И.о. главного врача КГБУЗ «НПБ», врача-психиатра-нарколога квалификации для отбора проб мочи и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять результатам справки о результатах химико-токсилогических исследований от 28.03.2023 года № 66 не имеется. Требования, которые содержат в себе Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") соблюдены, грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результаты исследования не установлены.

Суд не соглашается с позицией ФИО1 и его защитника, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности при вынесении определения 27 ВК 063102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как данный довод опровергается его подписью в данном определении и видеоматериалами, изученными в ходе судебного заседания.

Суд не соглашается с позицией ФИО1 и его защитника, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование по следующим основаниям. Несмотря на то, что в материалах дела действительно имеется определение 27 ВК 063102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фактически данное административное расследование сводилось только к установлении состояния опьянения ФИО1, которое является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и длительность производства по делу связана с территориальной отдаленностью г. Николаевска-на-Амуре и г. Хабаровска, в связи с чем фактически никаких иных процессуальных действий не производилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности и подсудности. Суд не соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности о неподсудности данного дела мировому судье, так как фактически административное расследование сводилось к установлению состояния опьянения, которое является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника об отсутствии достаточных оснований для остановки транспортного средства и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции было достаточно оснований для остановки транспортного средства и проверки документов водителя, а наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие признака – поведение, не соответствующее обстановке носит субъективный характер и определяется сотрудником полиции исходя из своего опыта и внутренних убеждений и не направлено на умаление прав водителя, а направлено на обеспечение безопасности движения. Суд приходит к выводу, что нарушений со стороны сотрудников полиции, которые могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования не установлено, в действиях сотрудников полиции не усматривается нарушение прав ФИО1 как водителя транспортного средства и совершаемые ими действия направлены на исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах компетенции, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также с учетом ст.4.1, ст.3.8 КоАП РФ, ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах сроков давности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» ФИО2 № 5-294/2023 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда

Хабаровского края И.Ф. Киселева