Дело № 2-108/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 27 февраля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при помощнике судьи Пелиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

20.07.2018 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен договор микрозайма №337, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. 13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору в размере 762135 руб. 33 коп. было уступлено истцу. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Добровольно ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.07.2018 г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №337, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме – 600 000 рублей; а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма в срок до 20.01.2020 года и уплатить установленные договором проценты в размере 30% годовых.

Договором микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. Истечение указанного срока не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в размере 600000 руб. ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.

31.12.2021 г. ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №13/12/2021, на основании которого права (требования) с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 337 от 20.07.2018 года перешли к ООО «ЭОС».

27.01.2021 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

За период с 26.09.2018 года до 21.12.2021 года задолженность ФИО1 по микрозайму составила 762135 руб. 33 коп., из них: 564 925 руб. 49 коп. – сумма основного долга; 116545 руб. 91 коп. - проценты за пользование микрозаймом за период с 20.01.2020 года до 21.12.2021 года; 80663 руб. 93 коп. штраф по основной задолженности за период с 26.09.2018 года до 21.12.2021 года.

Расчет задолженности по договору займа является правильным, указанный расчет основан на согласованных сторонами условиях договора, размер процентов, рассчитанный истцом в размере – 116 545 руб. 91 коп. не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа и соответствует п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем данный расчет принимается судом.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного договора займа суду истцом представлены.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, с учетом состоявшуюся между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» уступку прав требований, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условием договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 762 135 руб. 33 коп. являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору микрозайма № 337 от 20.07.2018 года за период с 26.09.2018 года до 21.12.2021 года в размере 762135 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821 руб. 35 коп., а всего 772956 (семьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Иванова

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.