Решение по делу № 2А-2003/2022 от 25.08.2022 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

КОПИЯ

Дело №2а-2003/2022

03RS0015-01-2022-002679-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 августа 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 ФИО10 к начальнику Салаватского городского отдела УФССП по Республики Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, ФИО2 ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО3, Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику Салаватского городского отдела УФССП по Республики Башкортостан, судебному приставу Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО3, Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование административного иска указано, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Однако с данным постановлением он не согласен, поскольку срок для исполнения исполнительного документа не устанавливался.

При рассмотрении дела ФИО4 обратился в суд с уточненным административным исковом к начальнику Салаватского городского отдела УФССП по Республики Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО3, Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Республике Башкортостан, указывая на то, что определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №...-ип, однако 00.00.0000. с его счета списано 200 руб., а 00.00.0000. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ип, в котором срок для исполнения исполнительного документа не устанавливался, в адрес истца не направлялась.

Просит, с учетом уточнения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбораот 00.00.0000. и отменить;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяСалаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №...-ип от 00.00.0000. в случае пропуска процессуального срока восстановить его в порядке ст.95 КАС РФ;

признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц Салаватского городского отдела УФССП по РБ, выразившиеся в нарушении установленного порядка и срока направления постановлениясудебного пристава-исполнителяСалаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 о возбуждениио возбуждении исполнительного производства №...-ип от 00.00.0000.;

признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц Салаватского городского отдела УФССП по РБ, выразившиеся во взыскании денежных средств 00.00.0000, т.е. после приостановления исполнительного производства№...-ип от 00.00.0000.

Определением Салаватского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОПФ РФ по Республики Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, копия была вручена после подачи иска в суд 00.00.0000., не отрицал, что зарегистрирован на портале ЕПГУ, между тем доказательств того, что именно им прочитан документ ответчиками не представлено, указав, что по мимо него в его личный кабинет могут зайти иные лица, супруга, а также хакеры, взломав пароль.

В судебном заседании представитель Салаватского ГО СП УФССП по РБ по доверенности ФИО5 уточненные административные исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 направлено на портал госуслуг, и прочитана ФИО4 00.00.0000., истцом пропущен срок для обжалования указанного постановления. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входят установления личности прочитавшего направленное постановления, поскольку в учетную запись заходят по паролю, который знает только его владелец, в данном случае ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенных в письменных объяснениях.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Стерлитамакскому району от 00.00.0000 г. судебным приставом - исполнителем СГО УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в пользу ГУ ОПФ РФ по РБ в размере 300 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство возбуждено по адресу регистрации должника: г.Салават, (адрес), по указанному в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлена должнику ФИО4 через информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" путем размещения в его личном кабинете и получена им 00.00.0000, что подтверждено сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов в пределах их компетенции при соблюдении требований действующего законодательства и не нарушают прав административного истца, как должника в исполнительном производстве.

При этом суды исходит из того, что исполнительный документ, поступивший в территориальное подразделение службы судебных приставов соответствовал предъявляемым к нему требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного документа не имелось, должник надлежащим образом был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В силу предписаниячасти17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающего прочтение должником текста постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства 00.00.0000 года в 20 часов 10 минут,.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №...-ип от 00.00.0000., оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Постановлению мирового судьи судебного участка ... по Стерлитамакскому району от 00.00.0000 вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, основания для неисполнения исполнительного документа о взыскании с должника штрафа у судебного пристава отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что им уведомлялся взыскатель - пенсионный фонд о смене места его проживания, не являются основанием для признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку как следует из исполнительного производства, исполнительный документ направлен на исполнение мировым судьей

Кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022г. судебного участка №1 по Стерлитамакскому району.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании действия (бездействия) должностных лиц Салаватского городского отдела УФССП по РБ, выразившиеся во взыскании денежных средств 00.00.0000, т.е. после приостановления исполнительного производства №...-ип от 00.00.0000., поскольку определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства №...-ип от 00.00.0000., само исполнительное производство не приостанавливалось.

Согласно представленными стороной ответчика справки о движении денежных средств и поручений о перечислении, денежные средства, списанные со счета истца в сумме 300 руб. направлены на погашения штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району, других удержаний по исполнительному производству №...-ип от 00.00.0000. нет.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем СГО УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ип от 00.00.0000.в размере 1 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также в форме электронного документа направлена должнику ФИО4 через информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" путем размещения в его личном кабинете и получена им 00.00.0000, что подтверждено сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России.

Между тем, заслуживает внимание доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. № 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (часть 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10..2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из текста постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником ФИО4 исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что первоначально постановление мирового судьи судебного участка ... по Стерлитамакскому району от 00.00.0000 г. предъявлялась к исполнению в Салаватский городской отдел УФССП по РБ 00.00.0000.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 от 00.00.0000 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи не указанием полных данных о должнике, т.е. при первоначальном поступлении постановления мирового судьи судебного участка ... по Стерлитамакскому району от 00.00.0000 г. в службу судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что срок для добровольного исполнения устанавливается один раз при возбуждении исполнительного производства, а при повторном предъявлении, повторный срок для добровольного исполнения требований не устанавливается, суд находит не обоснованным, поскольку при первоначальном поступлении исполнительного документа исполнительное производство не возбуждалось, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленном исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд учитывает, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника примененной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из анализа материалов дела и исполнительного производства, с учетом отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроков для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Уточненный административный иск ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000. в размере 1000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 в отношении должника ФИО4 ФИО12 по исполнительному производству от 00.00.0000 №...-ИП.

В остальной части исковые требования ФИО13 к начальнику Салаватского городского отдела УФССП по Республики Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО3, Салаватскому городскому отделу УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М.Халилова

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)