Дело №

УИД 52RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Н. Новгорода - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Домоуправляющая компания <адрес>", Администрация г. Н. Новгорода о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Домоуправляющая компания <адрес>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения дерева, расположенного по адресу г.Н.Новгород, <адрес> было повреждено транспортное средство Пежо 3008 гос.рег.знак <***>, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности.

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма

восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства Пежо 3008 гос.рег.знак <***> определена в 471 295 руб. 00 коп.

Территория вокруг <адрес> г.Н.Новгорода обслуживается АО "Домоуправляющая компания <адрес>" на основании договора управления многоквартирным домом.

В этой связи истец просил суд взыскать с АО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 471 295 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки - 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г. Н. Новгорода.

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 471 295 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки - 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

В судебное заедание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ООО "НЭК НН", <адрес> г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 3008 г.р.з. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у <адрес>, г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут владельцем транспортного средства было обнаружено, что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что в результате падения дерева, находящегося по адресу г. Н. Новгород, <адрес> у <адрес>, был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО3, который был припаркован около указанного дерева.

Согласно сведениям, предоставленным Росгидромицентр максимальная скорость ветра 12-ДД.ММ.ГГГГ составляла 7-18 м/<адрес> явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно карты градостроительного зонирования, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, не обслуживаемой АО "Домоуправляющая компания <адрес>". Территория, на которой находилось дерево, не является придомовой.

Представленная карта лицами, участвующими в деле, не оспорена иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, ввиду чего признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 8 «Устава <адрес>» (утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 91) к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ <адрес>, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территории и какие мероприятия обеспечиваются за счет средств бюджета города. Согласно Правил они регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории муниципального образования <адрес>, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).

Таким образом, установлено, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления. Сведений о ее нахождении в частной собственности материалы дела не содержат.

Между тем по общему правилу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация г. Н. Новгорода является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Администрация не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность администрации в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы материалы дела не содержат.

С целью определения механизма образования повреждений на автомобиле Пежо 3008 г.р.з. <***> и их соответствия обстоятельствам происшествия истцом в досудебном порядке было проведено экспертное исследование.

В соответствии с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт-НН», на ТС имеются механические повреждения, указанные и зафиксированные в акте осмотра ТС являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следстием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП (событию). В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быль произведено повторно.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра в исследовательской части и калькуляциях. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 471 295 руб.

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате рассматриваемого события. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт-НН», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении.

Таким образом, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 471 295 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о несоразмерности понесенных стороной истца расходов.

Суд считает, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, необеспечения явки представителя истца в судебном заседании заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 471 295 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 913 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Домоуправляющая компания <адрес>" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев