Судья Тамбиев А.Р. Дело № 33-1145/2023

УИД 09RS0005-01-2022-000950-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 августа 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Адзиновой А.Э., при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «МАКС» на определение Малокарачаевского районного суда от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 <ФИО>10 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-737/22 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 15 июля 2022 года в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя по договору от 11 января 2023 года в размере 15 000 руб. понесённые при рассмотрении гражданского дела. Заявление мотивированно тем, что АО «МАКС» было направлено в Малокарачаевский районный суд КЧР заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-55559/5010-003 от 02 июня 2022 года, которое решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 09 августа 2022 года оставлено без удовлетворения. В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 15 июля 2022 года ФИО2 оплатила сумму в размере 35 000 руб. за подготовку и подачу возражения на заявление представителя АО «МАКС» и за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается распиской о получении данной суммы ФИО3 Кроме того, для составления настоящего заявления она обратилась за юридической помощью к ФИО3 Согласно условиям договора-поручения от 11 января 2023 года она оплатила денежную сумму в размере 15 000 рублей за составление заявления и подачу его в суд.

Определением Малокарачаевского районного суда от 27 апреля 2023 года заявление было удовлетворено, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 50 000 руб.

В частной жалобе АО «МАКС» просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, указывая, что в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. Кроме того, из оспариваемого определения, не следует, когда было подано заявление непосредственно в суд, что не позволяет проверить о соблюдении трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года № У-22-55559/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

20 июня 2022 года АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного от 02 июня 2022 года № У-22-55559/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб., просило изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления АО «МАКС» о снижении неустойки - отказано.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности и договора поручения на оказание юридической помощи от 15 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный).

Согласно пункта 3.1.5. договора поручения на оказания юридической помощи стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. за оказание помощи в виде подготовки и подачи возражений на заявление АО «МАКС», представление интересов доверителя в Малокарачаевском районном суде в гражданском деле №2-737/2022.

Из расписки от 15 июля 2022 года видно, что ФИО4 <ФИО>14 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 35 000 рублей по договору поручения на оказания юридической помощи от 15 июля 2022 года.

Из представленного договора поручения на оказания юридической помощи от 11 января 2023 года видно, что между ФИО1 <ФИО>12 и ФИО4 <ФИО>13 заключен договор по оказанию юридической помощи в виде подготовки и подачи в Малокарачаевский районный суд КЧР заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-737/2022 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-55559/5010-003 от 02 июня 2022 года.

Из пункта 3.1.5. договора поручения на оказания юридической помощи видно, что сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Из расписки от 11 января 2023 года видно, что Семенов Харун Алхазович получил от ФИО1 <ФИО>11 денежную сумму в размере 15 000 рублей по договору поручения на оказания юридической помощи от 11 января 2023 года.

Разрешая заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов по договору поручения на оказания юридической помощи от 15 июля 2022 года и 11 января 2023 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя, поскольку требования представителя ФИО2 – ФИО3 основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами, заявлены в установленный для этого трехмесячный срок. С учетом объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с АО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанций, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов за оказание помощи представителем ФИО3 в виде подготовки и подачи им возражений на заявление АО «МАКС», представление интересов доверителя в Малокарачаевском районном суде в гражданском деле №2-737/2022 в размере 35 000 руб., поскольку, как следует из материалов гражданского дела №2-737/2022, возражение на заявление АО «МАКС» было составлено представителем ФИО5, этот же представитель был ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, из материалов гражданского дела №2-737/2022 следует, что представитель ФИО3 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию данного судебного акта, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части взыскания с АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 15 июля 2022 года в размере 35 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в виде подготовки и подачи в Малокарачаевский районный суд КЧР заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-737/2022 на основании договора поручения на оказания юридической помощи от 11 января 2023 года, судом первой инстанции определен правильно, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Понесенные ФИО2 расходы подтверждаются приобщенной к заявлению распиской от 11.01.2023 года, где ФИО3 получил от ФИО6 денежные суммы в размере 15 000 рублей. Оснований усомниться в достоверности и действительности указанного документа ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 15 июля 2022 года в размере 35 000 руб., с разрешением данных требований по существу, в рамках которых суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данной части требований.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Малокарачаевского районного суда от 27 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 15 июля 2022 года в размере 35 000 руб.

Вынести в этой части новое определение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 15 июля 2022 года в размере 35 000 руб.

В остальной части определение Малокарачаевского районного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/