Дело № 2-436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 42 569 рублей. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручение о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №_№ Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №_№ состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, Общих условий предоставления нецелевых кредитов и Графика платежей клиента, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Ответчик ФИО1 в нарушении условий договора, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 177 348 рублей 38 копеек, из которых: 90 495 рублей 78 копеек – текущий долг по кредиту, 25 579 рублей 35 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 32 139 рублей 08 копеек – просроченный кредит, 29 134 рубля 17 копеек – просроченные проценты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 348 рублей 38 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 97 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2015 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, на сумму 150 400 рублей на срок 36 месяцев, под 35,2594 % годовых (полная стоимость кредита – 42 % годовых), в соответствии с условиями которого его следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на открытый в Банке счет ответчика с последующим перечислением ее на расчетный счет № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №_№

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Кредитный договор заключен на основании Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 17 (далее по тексту - Общие условия), с которыми 18 июля 2013 г. ознакомлена ФИО1, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в Графике платежей, предоставляемом банком заемщику согласно п. 2.2.5 Общих условий. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, не позднее даты, указанной в Графике платежей (п. 3.4 Общих условий)

Как следует из Графика платежей, в период с 16 августа 2013 г. по 18 июля 2016 г. ФИО1 должна была оплачивать банку кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 6 828 рублей 16 копеек, за исключением последнего, размер которого определен в 6 824 рубля 57 копеек.

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, непогашенного в срок.

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенной в кредитном досье, ознакомлена, что подтверждено её подписями в кредитном досье и в Графике погашения кредита.

Между тем, своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО1 по состоянию на 18 марта 2015 г. образовалась задолженность перед банком в размере 177 348 рублей 38 копеек, из которых: 90 495 рублей 78 копеек – текущий долг по кредиту, 25 579 рублей 35 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 32 139 рублей 08 копеек – просроченный кредит, 29 134 рубля 17 копеек – просроченные проценты.

В этом расчете также указано, что 11 марта 2015 г. произведена отмена начисленных ФИО1 штрафов на сумму 6 145 рублей 38 копеек, что соответствует положениям ст. 6.2 Общих условий, и в настоящее время банк требует взыскания с ответчика лишь просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, с которыми ответчица ознакомилась, согласилась и подписала. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно в определенную дату месяца, начиная с 16 августа 2013 г. сроком на 36 месяцев. При этом последняя дата платежа в графике установлена – 18 июля 2016 г.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен 18 июня 2014 г., с иском в суд истец обратился 10 апреля 2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав доводы и возражения ответчика и, найдя их необоснованными относительно заявленных банком к нему требований, учитывая также, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих требования истца в части или полностью, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 348 рублей 38 копеек, из которых: 90 495 рублей 78 копеек – текущий долг по кредиту, 25 579 рублей 35 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 32 139 рублей 08 копеек – просроченный кредит, 29 134 рубля 17 копеек – просроченные проценты.

4 апреля 2018 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступило свои права (требования) по просроченным кредитам, включая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается договором уступки прав требования № 21 от 4 апреля 2018 г.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по данному гражданскому делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в материалы гражданского дела истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе, заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, платежное поручение о переводе суммы кредита, карточка с образцами подписи, график платежей, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при подаче иска к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии кредитных документов.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО1 также в судебном заседании ссылалась на ухудшение её финансового положения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии вины в том, что она не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению её материального состояния, не освобождает её от исполнения договорных обязанностей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ликвидации первоначального кредитора ООО «РУСФИНАНС БАНК» являются несостоятельными, поскольку на момент подачи искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК», согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлась действующей юридической организацией.

Учитывая, что по данному делу истцом произведена уступка права требования, поэтому суд находит, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 348 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства произведена выплата истцу в размере 4 418 рублей 25 копеек, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 4 746 рублей 97 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № 1598 от 31 марта 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 348 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 97 копеек.

Решение об удовлетворении требований в размере 4 418 рублей 25 копеек исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова