Судья У Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тутаевой И.В.,
судей Каракулова А.А., Симоновой Т.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
потерпевшей М.И.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Пикулькина А.А.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Резниченко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой ФИО1 и адвоката Резниченко Н.А., возражениями государственного обвинителя Г.И.Е. на указанные жалобы, поданные на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ей наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учёт и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 находит вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что он основан на предположениях и противоречивых доказательствах, всесторонний анализ которых в приговоре отсутствует. Кроме того, осуждённая указывает, что со стороны следствия были допущены многочисленные нарушения, на которые сторона защиты неоднократно обращала внимание, однако данные обращения были проигнорированы как следствием, так и судом. Таким образом, она просит вынесенный в отношении неё приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Н.А. также находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным, считает, что вина его подзащитной в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Обращает внимание, что во время судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о дополнительных допросах свидетелей, должностных лиц и экспертов, об истребовании дополнительных документов, о признании доказательств недопустимыми, о проведении дополнительных следственных действий. Однако судом безосновательно было отказано в удовлетворении всех вышеуказанных ходатайств, что явилось препятствием для подсудимой в реализации её права на защиту. В свою очередь заявленные ходатайства были направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и поэтому они подлежали удовлетворению. Адвокат также обращает внимание на показания свидетеля М.С.В., которые отличаются от показаний как потерпевшей, так и осуждённой, в связи с чем, он полагает, что к показаниям данного свидетеля суду надлежало отнестись критически. Так же, по мнению адвоката, суд необоснованно принял во внимание преимущественно показания потерпевшей и её супруга – свидетеля М.А.В., при этом критически отнёсся к показаниям ФИО1 и свидетелей стороны защиты. При этом адвокат Резниченко Н.А. указывает, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что его подзащитная не наносила ударов ногой ФИО2 и не наносила ударов, будучи на скамейке - тоже самое утверждали свидетели Б.Т.В., В.Е.А. и ФИО3, однако, по мнению защитника, данным показаниям суд надлежащей оценки не дал, в то время как, принятые во внимание показания потерпевшей и свидетеля М.А.В. в данной части, по мнению адвоката, противоречивы и непоследовательны. Помимо этого, адвокат Резниченко Н.А. подвергает сомнению достоверность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ и права ФИО1 на защиту, поскольку выводы экспертов основаны на противоречивых показаниях ФИО2, которые не согласуются с остальными материалами дела. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в рамках предварительного следствия постановлением следователя Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, при этом основная такая экспертиза отсутствует. При этом для проведения данной экспертизы были предоставлены показания исключительно ФИО2, запись с камер видеонаблюдения (в не опечатанном виде), а также её медицинская карта № и рентгенологические снимки, при этом в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об изъятии и приобщении к материалам дела этих документов, а также в материалах отсутствует медицинские документы из травматологического пункта <адрес>, куда потерпевшая обращалась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением следователя Т.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, при этом обстоятельства назначения дополнительной экспертизы, указанные в постановлении, отличаются от тех, что были изложены в постановлении о назначении первой экспертизы. Таким образом, все указанные адвокатом обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о грубом нарушении процедуры назначения и проведения экспертиз, что ставит под сомнение полноту и обоснованность изложенных в них выводов, в связи с чем, они не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу. На основании изложенного, адвокат считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.
В своих возражениях государственный обвинитель Г.И.Е. находит апелляционные жалобы осуждённого и адвоката неподлежащими удовлетворению. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, вина ФИО1 полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация её действий сомнений не вызывает. Назначенное ФИО1 наказание, по мнению государственного обвинителя, является справедливым и соразмерным содеянному. С учётом изложенного он просит обжалуемый приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Резниченко Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили жалобы удовлетворить в полном объёме, отменив обжалуемый приговор с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.
Потерпевшая М.И.В. и её представитель – адвокат Пикулькин А.А. в суде апелляционной инстанции просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Указание в апелляционной жалобе на факты отказа судом первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и вызове свидетелей, проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон и права ФИО1 на защиту, так как все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены с учётом мнения сторон, по ним приняты процессуальные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Осуждённая ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала, отрицая факт нанесения ударов ногами по ногам потерпевшей М.И.В.
Несмотря на занятую осуждённой позицию, по отношению к предъявленному обвинению, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей М.И.В. и свидетеля М.А.В.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшей и свидетеля, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённой судом не установлено, не представлено сведений о наличии таких причин и суду апелляционной инстанции.
Корме того, показания потерпевшей и свидетеля М.А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически, наряду с письменными материалами уголовного дела, устанавливают по делу одни и те же обстоятельства - то, что именно действиями ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Б.Т.В., В.Е.А. и З.Ю.А. надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы об обратном.
Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: заявление о преступлении Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что перечисленные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что видеозаписи, приобщенные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, а также протоколы осмотра носителей данных видеозаписей, проведённых на стадии предварительного расследования, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки данных доказательств. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника об иных, чем установлено судом первой инстанции обстоятельствах случившегося, основанные на анализе указанных видеозаписей, а также доводы о необходимости проведения видно-технической экспертизы данных видеозаписей отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о наличии исправлений в ряде процессуальных документов, в том числе в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым слово «флеш-карта» изменено на слово «диск» не влияют на законность приговора, поскольку видеозаписи, указанные в данных документах признаны недопустимыми доказательствами и не заложены в основу обвинительного приговора.
Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого деяния.
Тяжесть вреда, причинённого здоровью М.И.В. установлена судом на основании заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено. Они являются ясными, полными, выполненным лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено существенных нарушений требований закона при производстве указанных экспертиз. Одновременно суд апелляционной инстанции разделят выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку имеющиеся заключения экспертов не обладают недостаточной ясностью или неполнотой, не порождают сомнения в обоснованности и не имеют противоречий в выводах эксперта.
Установленный судом первой инстанции факт описки в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым в названии постановление ошибочно указано о назначении «дополнительной» экспертизы не свидетельствует о незаконности как самого постановления, так и произведённой на основании данного постановления экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о возможном несоответствии представленной экспертам неупакованной медицинской документации М.И.В. и снимков, фактически имеющейся документации в медицинском учреждении, были предметом оценки суда первой инстанции, в том числе и посредством запроса заверенной надлежащим образом копии истории болезни М.И.В. из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № им. <данные изъяты>, а также рентгеновских снимков у потерпевшей и исследования в судебном заседании путём их изучения и сравнения с содержанием этих же документов, изложенных в экспертном заключении, и обоснованно отклонены.
Указание в апелляционной жалобе об ознакомлении ФИО1 и её защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уже после их проведения не свидетельствуют о незаконности данных исследований, ввиду того, что осужденной и её защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы рассмотрено, по нему принято процессуальное решение.
Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей повреждений в результате удара о скамейку или при иных обстоятельствах, и необходимости постановки в связи с этим дополнительных вопросов эксперту, являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела, так как сама потерпевшая М.И.В. отрицала данные обстоятельства, а иных доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, отвергаются и судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, показания потерпевшей, наряду с показаниями свидетеля М.А.В., а также заключениями экспертиз, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью М.И.В. причинила именно ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность действий ФИО1, а также характер насильственных действий, выраженный в локализации ударов и неоднократности их нанесения, в частности нанесения потерпевшей не менее трех ударов ногой, из которых один был нанесён в область наружной части колена левой ноги, нанося который ФИО1 не могла не понимать, что причиняет тяжкий вред её здоровью.
Осуждённая ФИО1 действовала по мотиву личных неприязненных отношений, что достоверно следует из материалов уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отклонение судом одних ходатайств и удовлетворение других, не может рассматриваться как нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права на защиту, а исходит из исполнения судом требований ст. ст. 122, 271 УПК РФ. При этом анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии фактов необоснованного и немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и по истребованию документов, подтверждающих, по мнению стороны защиты, обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённой судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённой малолетнего ребёнка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны состояние здоровья осужденной и её близких родственников, а также положительные данные, характеризующие её личность.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.
Выводы о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также разделяет, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом срок лишения свободы определён в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом всех, установленных обстоятельств и соразмерен содеянному.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64УК РФ являются обоснованными.
Оснований для применения к осуждённой положений ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения её от наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не находит.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и соразмерным содеянному.
Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Резниченко Н.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи